Luat cu una, cu alta, uite că mi-a scăpat tocmai ştirea cu semnificaţie a zilei. Probabil că ştiţi deja: într-una din emisiunile postului Antena 2 a fost difuzată parodia la campania anti-fumat în care Mihaela Rădulescu pozează pe blăniţă albă, la chiloţei roşii, şi promite îndeplinirea tuturor viselor. Imaginea, photoshopată, am văzut-o prima dată la Zoso, acum câteva zile. Am zâmbit şi-am trecut mai departe. La „Şcoala Vieţii” de pe Antena 2, întreaga echipă a pus însă botul şi a dat-o pe post. Mai mult, vedetele emisiunii s-au amuzat copios, în live, de inabilitatea Mihaelei şi au şi sunat-o, ca s-o facă de râs până la capăt.
Atitudine de marţafoi care află ce-i şofranul.
Consecinţa, firească. Mihaela îi face zob, Antena 2 îşi prezintă scuze şi suspendă emisiunea. Se vorbeşte acum despre un proces. Ziarele scriu pe larg, lumea se amuză, blogosfera comentează savuros.
Unii se-ntreabă: cum a fost posibil?
Eu cred că întrebarea corectă este alta: de ce abia acum?
Incidentul de la Antena 2 este ilustrarea unei căderi teribile, în ultimii ani, nu doar a actului jurnalistic în sine, ci şi a nivelului de cultură, de bun simţ în breaslă.
Se presupune că jurnalistul e o fiinţă curioasă, care caută răspunsuri cu multă încăpăţânare. Nu delicateţea sau politeţea sunt atributele fundamentale ale jurnalistului, ci tenacitatea şi capacitatea de a face conexiuni. De unde vine capacitatea de a face conexiuni? Se poate învăţa, desigur, dar mai ales din educaţia primită şi construită ani la rând.
Când vezi o imagine cu o vedetă care face o promisiune imposibilă şi vulgară în genul parodiei de la zoso.ro, o poţi respinge drept trucaj, pe baza capacităţii aproape instinctive de a face conexiunile logice necesare sau, dacă ai totuşi vreo bănuială, poţi purcede la verificarea veridicităţii ei. A difuza aşa ceva pe post, convins că e autentic, fără nici o verificare prealabilă, nu e deloc o eroare regretabilă. Este dovada unei lamentabile deficienţe intelectuale.
Cum ajung asemenea specimene în postura de realizatori de emisiuni, de producători, de vedete? Gândiţi-vă un pic. Interviul este un gen dificil în profesie. Talk-show-ul, la fel – e o artă cvasi-imposibilă să faci un spectacol dintr-o discuţie. Dar în majoritatea studiourilor din România, acestea sunt cele două genuri dominante – sau, mai bine zis, imitaţii ale lor. În România, cu excepţii rarissime, interviul este o lăbăreală iar talk-show-ul o zeamă lungă şi sleită. Documentarea este ultima grijă, atât a realizatorilor, cât şi a invitaţilor. Puterea de a face conexiuni – zero. Surpriza – minimă şi doar în stupizenie. Publicul râde şi aplaudă „on cue”, astfel încât ultima protecţie posibilă pentru protagonişti – reacţia firească a audienţei – este anulată prin tarif fix. Cu aşa un cocktail, pârţul de logică ar trebui să fie regula, nu excepţia.
Adevărul e că, peste tot în lume, calitatea costă. În mass-media e la fel, dacă-mi permiteţi truismul. Jurnaliştii veritabili au nevoie de mulţi ani ca să crească. Pe parcurs, selecţia este atât de dură, încât doar câţiva supravieţuiesc în profesie atâţia ani încât să poată oferi un program de calitate, la un moment dat. Într-un jurnalist adevărat se investesc nu doar bani, ci şi multă încredere, mai ales din partea publicului. Cine mai are răbdare în România pentru aşa ceva? Ce manager acceptă costurile unei asemenea afaceri?
Ce vedem noi sunt, în imensa majoritate, emisiuni ieftine. Chiar dacă salariile oamenilor care le „realizează” sunt peste medie, tot ieftine rămân. Priviţi cât amuzament în secvenţa dinaintea intervenţei în direct a Mihaelei Rădulescu. Această hăhăială la cameră este cumplită. Bucuria idioţeniei fără griji, găunoasă, zdrăngănitoare precum un tomberon scăpat la vale. Este râsul de prost în baie al vedetului român de televiziune, care e convins că prezenţa lui într-un studio îi confirmă o inteligenţă pe care, de altfel, n-a sperat-o niciodată.
Televiziunea – şi presa, în general – este, într-adevăr, un potenţator care funcţionează după inflexibilul principiu GIGO: gunoi introduci, gunoi obţii. Asta ar trebui s-o ştie fiecare din şcoală, fie ea şi şcoala vieţii.
video via Chinezu
141 comentarii Adaugă comentariu
Vlad, voi, cei vechi, cei cu bun simt, cei experimentati, cei care aveti admiratia noastra neconditionata….ce faceti pentru a-i educa, pentru a-i transforma in profesionisti? cred ca nimic….poate nu mai e treaba voastra, sau poate nu toata lumea are calitati pedagogice, dar cred ca si in media ar trebui sa existe o ucenicie. DaHood ala, ce experienta media putea avea, in afara de cateva videoclipuri in care zicea adanc de mama si sistem?
tie nu iti e frica de mihaela?
Eu, dragul meu Cetin, m-am declarat învins o dată. Acum încerc doar operaţiuni de gherilă 🙂
Zoso nu a facut nimic rau. S-a jucat cu o fotografie pe care a publicat-o la el in ograda. daca cei de la Antena 2 s-au uitat in alte ograzi si au gasit materialul si au luat bannerul de bun, atunci asta e. Eu din ce stiu, sursa se verifica in mai multe locuri. Pana la urma sunau la Ministerul Sanatatii si tot aflau sloganul adevarat.
…frate, da’ rapizi mai sunteţi, încă mai editam textul 🙂
Zoso – o ştiu pe Mihaela din ’94, de la Tele7. N-am lucrat niciodată direct cu ea, dar o întâlneam şi acum câţiva ani nopţile, prin grupurile de montaj, aşa cum am învăţat eu că trebuie să facă reporterii care ţin la materialele lor. Nu suntem în aceeaşi ligă, ea şi cu mine, dar respect mute lucruri la ea. Şi, oricum, ăsta nu-i un text în apărarea ei, ci o dezamăgire faţă de amatorismul altora.
Sorin – aici e de discutat. Asta e încă adolescenţa blogurilor, în care poţi publica orice. Zoso are deja „tiraj” mai mare decât unele ziare „naţionale”, asta va aduce şi o anume responsabilitate… inconfortabilă.
heh, babele in chiloti rosii ar trebui sa stea pe-acasa, zic eu. in felul asta nu li s-ar mai pata reputatia iar domnul Schwartzenberg ar dormi mult mai linistit, stiind ca, exceptand procentul de dinainte de casatorie, nu mai e in pericol sa imparta oralele nevestei cu circa 40% din barbatii romaniei :)))
bre, eu recunosc ca mai am scapari, dar nu sunt dese. ca nah, scoala nu ma lasa sa scriu prostii neverificate pe blog.
Bai, nu se poate, m-am tavalit pe jos. Vlade, tine-ne la curent daca i-au dat afara pe cretini si pe madam producatoarea, care chiar il ruga pe nefericitul ala sa citeasca tot ce scrie sub poza.
PS: madam producatoarea rulz!
Felicitari, Vlad! Pentru cele scrise mai sus, pentru bunul simt pe care te incapatanezi sa-l practici (si sa-l demonstrezi), intr-o breasla ce incepe sa para, din pacate, ca l-a pierdut definitiv.
Locuiesc in partea cealalta a lumii, aia cu capul in jos :)) – in ultima vreme am regasit in blogul tau o sursa (de incredere) pentru a afla ce se mai intampla pe-acasa, nu neaparat in stiri (astora nu le duc lipsa, nu inca), ci in atmosfera generala.
Si, bonus, fara sa am dureri de cap dupa aceea … cum as pati daca m-as duce catre presa romaneasca online.
(E ca si cum as afla cum o mai duce cineva drag de la un prieten comun, daca-mi permiti comparatia, adica si cu bune si cu rele, dar cu calm si echilibru, in loc de rasteli, isterii, barfe, lamentari, insulte si alte circoteci).
Asa ca multam frumos si mai vin pe la tine!
Numai de-ar fi mai multi asa, pe-acolo … :).
Keep going! Hai ca poate castiga si gherila razboiu’, cine stie? 🙂 Speranta moare ultima! :))
asta’i “Şcoala Vieţii†la Antene şi nu numai 😛
ca la haznale: ce bagi aia vidanjezi … cã doar n’o sã scoţi vreun cataif cu frişcã 😀
mare penurie, mare, de jurnalişti prin ţara asta!
noroc cu blogurile cã mai aflu şi eu una alta de pe la teveuri şi de prin presã.
Aduceai aminte în articol de un truism legat de calitate. Permite-mi şi mie unul printr-o mică şarjă contextuală la adresa termenilor: orice popor îşi merită … jurnaliştii. Nu ştiu cât de pompos sună, dar mie mi se pare a fi perfect adevărat.
P.S. Au fost penibili toţi, nu doar jurnaliştii. Şi producătoarea care insista în cască: „Citiţi!”, iar apoi a minţit vizavi de sursă, şi prezentatorii, şi publicul, şi Silviu Biriş, actorul care citise mesaul. Părea a fi un om deştept şi un actor talentat, îl ţin minte din Lucreţia Borgia…
mă’c şi eu la zoso, să văz ce zicea. şi cînd colo, ce să văz?
Account for domain zoso.ro has been suspended
huh.
cand am vazut ghidushia lui zoso facuta cu bannerul campaniei am ras suficient….dar cand am vazut tot la el cat de tampitzi au fost realizatorii&invitatzii, am ras shi mai tare…..n-am fost mirat deloc, nu suspectez de inteligentza pe multa lume din tv.
@someone: bre, nu shtiu daca am intzeles bine depre ce responsabilitate vb vizavi de zoso.mie la blogosfera imi place tocmai faptul ca sunt putzine reguli…se lucreaza la bunul simtz.
vali sare calul de multe ori, dar mie asta-mi place la zoso.ro: se sare calul dar fara sa se uite de bun simtz…….asha ca nu mi-ash dori nicio „responsabilizare” in plus o data cu marirea traficului. nope!
Pana la urma ma lamuriti si pe mine daca o suge sau nu ? 😯
Ca sa stiu daca ma apuc de fumat ca sa ma las iar. Si iar si iar …
:bow: Arigato gozaimashita, Varadu san :bow:
Noroc ca la mine televizorul e mai mult pe post de bibelou, iar ziarele le rasfoiesc numai ca apare la un moment dat in fisa de post.
Cat despre producatorii de emisiune, daca n-as fi dat chiar eu de unii care imi spuneau „vorbiti mai bine cu prezentatoarea emisiunii ca stie mai bine ce vrea sa faca azi”, as zice si eu ca e vai de mama ei. Dar asa… nu stiu cine a dat search pe google (ca cica asa au dat de material)… Pe vremea mea nu asa faceam documentarea pentru un material de presa, dar deh’ pe-atunci inca mai erau redactii de ziar in care se mai scria la masina de scris ca nu aveau calculatoare pentru toti…
toata lumea vorbeste de strategie de marketing, eu nu cred ca Raduleasca s-ar baga in astfel de „strategie”, si nu cred ca Raduleasca va incepe cu procese.
Draga Vlad!
Ai pus foarte bine problema!
Cuuuum au ajuns cei 2 (imbecili) „neprofesionisti” pe sticla???
Cine i-a angajat? Si pentru ce „calitati”?
Si producatoarea, vaaaaaai de ea!
Ce se intampla cu Antena 2? Multi looseri pe acolo!
Pacat de Ciutacu, Oana Stancu, Ion Cristoiu, Simona Balanescu, Brancu.
Atat!
Felicitari pentru acest articol si pentru profunzimea gandirii tale.
Surpriza mea nu este ca au facut o asemenea gogomanie, ci ca s-au luat masuri dupa. Chiar m-a uluit ca a fost suspendata emisiunea. Si ma intreb daca s-ar fi luat o astfel de decizie daca nu era vorba de Mihaela Radulescu, care e un „asset” al trustului. Daca personajul era orice alta vedeta, care n-avea legatura cu Intact, credeti ca se luau masuri sau mai degraba se dadeau medalii pentru scandal si publicitate? Eu cred ca a doua.
Daca nu ar fi atat de amuzanta toata faza, ar fi cumva trist:))) Dar cred ca putem sa ne distram nestingheriti cateva minute inainte de a „reflecta”:)))) Ce mi se pare cel mai haios e ca invitatii si prezentatorii nu au avut NICI CEA MAI MICA URMA DE INDOIALA cand au citit chestia aia, ba mai mult, au mai luat-o si la misto in direct:)))))))))))))))) Cred ca au fost un pic subiectivi, tinand cont cine a pozat:)) Biased:))) Nu cred ca aveau tupeul sa faca asa ceva daca in poza era Nadia sa zicem. Cred ca ar fi intrebat, s-ar fi interesat, sau macar ar fi sunat-o inainte. Exact cum au sunat-o in direct, puteau sa se deranjeze si sa sune cu un minut inainte de emisie, sa verifice:) Dar nu, parea autentic totul:))
Oircum, demonstreaza exact ceea ce banuiam despre adunatura de prezentatori ad hoc, fara nici un har, care cred ca a aparea la TV este un merit personal. De la (un)happy hour la duminica in famile toate sunt emisiuni pt niste indivizi despre care realizatorii presupun ca au facut lobotomie:) Nimic de calitate, nimic interesant, replici si glume fara umor, de prost gust, fara cap sau coada. Ca urmare, de ce sa mai facem caz? asta promovam, asta avem:)))
As spune ue mai multe, dar nu se face sa dai totul din casa! Poate ca se sesizeaza cineva si pune lucrurile la punct! E pacat de munca atator oamenii sa fie distrusa de cativa… Mai bine tac!
@Jo Ilie: subscriu, shi eu cred ca i-au suspendat fiindca era vb de M.Radulescu;daca era altcineva, nu ced ca erau asha promptzi
@Dan Terteci: ce-i asta, bre? ori ne spui, ori nu ne spui. daca nu ne spui, la ce ai mai postat?!
@ dan t. ->
Spune odata ! 😉
@curly – ce sa spun, ca sunt tot mai multi care se cred „meseriasi” si ca sunt de fapt niste dobitoci? Nu cred ca este important sa le acordam prea multa atentie. Important este sa incercam sa alegem pe cei mai buni. Dar se pare ca nu este intotdeauna asa…
Se pare ca si tu ai pus botul la aceasta facatura pt imagine ..ma asteptam mai mult de la dumneata
Poate o intrebi pe Camelia Levintza-Stettler nou director de marketing si PR in Intact Antena 2 si pe cei de la Antena 1 ..cum e treaba
Ce incepe pe 14 septembrie la Antena 1 de la ora 15.30 ?? Aud ?
Ia luati ziarele din fiecare an in preajma inceputului de sezon al emisiunii cu pricina ..sa vedeti ce asa zise „scandaluri” o inconjoara pe tanti Mihaela..culmea doar in preajma lansarii unei campanii sau reluarii emisiunii
„divele’ astea ar face orice , cred ca s-ar vinde si diavolului … Si totul pentru IMAGINE !!!!!!!!!!!!!!!
Si uite asa.. macar aici semanam cu americanii ..cu show-bizzul lor !!!
@ruxi Says: Pacat de Ciutacu, Oana Stancu, Ion Cristoiu, Simona Balanescu, Brancu. Atat!
Va multumesc ca ne dati contraexemple din Antena 2. Adica, „blonda” si Vulpescu sunt niste neprofesionisti si Cristoiu e profesionist? Brancu e profesionist? Ciutacu???
Ia vezi matale pe blogul lui Ciutacu acolo unde ne spune el cum ca Basescu ar fi homosexual. Asta e jurnalism?
Dar, vai, ia vezi Revista VIP al carui redactor-sef e Brancu… jurnalism de inalta clasa, nu?
Cristoiu? Cristoiu????? E jurnalist? Echidistant? Impartial? Obiectiv? OK, vorbesc cu peretii…
Amatori sunt peste tot, chiar si la Antena 2. Nu stiu cine are vina cea mai mare, dar ceea ce s-a intamplat e o mare dovada de neprofesionalism. Documentarea e un pas important, dar cine s-o mai faca.
@ Dan Terteci: eu ma ashteptam la nume/prenume
Felicitari pentru analiza. Textul e asa cum ar trebui sa fie mereu jurnalismul de calitate: profund si entertaining!
Crezi insa ca acest scandal va avea vreun impact asupra profesionalismului jurmalistilor si jurnalismului din Romania? Sau ca si toate celelalte scandaluri va fi doar o furtuna intr-un pahar cu apa…
Furtună-ntr-un pahar cu apă. Sorry.
nu cred ca e facatura desi nu m-ar mira atat de tare din partea mihaelei. (ma refer la sloganul fake si la tupeul de a profita de neconventionalismul campaniei ca sa strecori un carlig gen. perfect plauzibil pentru ea ) dar antreneaza un tavalug disproportionat si de necontrolat, numai daca ne gandim ca „realizatorii” aia is discreditati (sau ar trebui sa fie) pe viata, cine i-ar mai angaja ?
@arhi, cred ca, in realitate, ai fi mai mult decat multumit sa-ti arate consoarta acum, nu peste 15 ani, asa cum arata „baba” radulescu. sa fim seriosi, ti-a cam acra poama pentru ca inaccesibila acum si-n vecii vecilor. are ea alte metehne dar aspectu e spre ireprosabil.
profesionistul ciutacu ?!?… ha ha ha.. you made my day, ruxy..
.. si da, scuzati, dar zoso e un mic cacanar. n-am alta metafora la indemana.
Ati facut atita vilva cu acest caz incit si Monica Lewinsky ar invidia-o pe Mihaela Radulescu :).
Jurnalismul din Romania, in marea lui parte, seamana mai mult a birfa ieftina decit a jurnalism.
Vlad, mai exista un aspect al problemei: Cu ce drept a preluat Zoso fotografia aceea, a modificat-o si a PUBLICAT-O pe blogul lui ? Si fotografiile sunt protejate de drepturi de autor. Pe orice site cu fotografii vei vedea sub fiecare poza ceva de genul „Not to be used or reproduced without written permission”.
Pana la urma care e site-ul oficial al campaniei? Ca toata lumea vorbeste de el si nimeni nu ii da adresa.
P.S.: 900 RON e bine ? 🙂
E adevarat ca blogul este un „ziar” deschis spre cititor si trebuie sa respecti termenii si legile omului. E adevarat ca trebuie sa publicam lucruri credibile si zoso avand un tiraj mare, este de obligatia lui sa publice lucruri cu credibilitate. Dar eu nu-l pot acuza, ca cititor, pe zoso pentru gluma facuta (nesarata), in schimb pe cei de la Antena 2 da, ii acuz de lipsa de profesionalism si dezinteresati de munca lor.
vlade, asta-i discutie si problema veche
calitatea jurnalistilor din media a scazut ongrozitor din 1997 incoace.
cine-i de vina?
eu continui sa cred ca patronii, din doua motive: 1. uita-te la toate crainicele din tv-uri. parca au trecut in fisa postului obligativitatea decolteului. La cnn nu vezi aasa ceva
In plus, in presa scrisa au fost promovati toti lingaii in functii de conducere; ziaristi care n-aveau niciun fel de cota au ajuns facatori de ziare si li s-a spoit un cv bun
cei din generatia noastra, care au inceput presa in 90, ii poti numara acum pe degete. Doar un sfert au mai ramas in presa,restul au renuntat. si stii si tu de ce: e greu sa razbesti daca nu faci compromisuri, daca nu perii, daca nu incalci normele. De-asta sunt trecuti pe linie moarta, pt ca sunt preferati parvenitii morali, insuficientii si prostul gust. patronii sa se spele cu ei pe cap pt alegerile lor
Legat de preluarea imaginii de catre Zoso, e copiere pentru parodiere, cred ca dreptul de autor nu opreste asa ceva.
@Aura: producatoarea emisiunii in cauza nu face parte din ultimele valuri de oameni de tv. Asta e mai grav, de fapt.
Doru, Arthur are dreptate, Zoso n-are nici o problemă legală de data asta. În acelaşi context, Sorin – ce ziceam e că, fiind un vehicul media cu o asemenea audienţă, un blog ca al lui Zoso va începe să atragă, foarte curând, tot soiul de imbecili procesomani şi reclamagii (dacă n-a făcut-o deja). Când ai tiraj mare, trebuie să fii mult mai atent să nu greşeşti legal, asta-i ce zic.
Monica – ştiu, nasol într-adevăr.
Aura – problema nu e că nu mai vin oameni buni în meserie, că mai vin, pe ici, pe colo. Problema e că şcoala de presă din redacţii e cam suferindă…
Off-topic – Doru, nu, bre, îţi spuneam care-i nivelul de la care ar trebui să începi. O să întreb un coleg care şi-a luat de curând un 400D şi ar cam avea nevoie, că a primit un TL zoom şi un 18-55 la el, vax.
@Fluture
Macar cei enumerati de mine nu sunt nici prosti, nici „resapati”, ca altii de la A 2!
Cat despre cei 2 „moderatori-realizatori”, totul a fost gresit de la inceput: fatuca era prea tanara pentru o emisiune gen „scoala vietii”. Putea sa dea din fund si atat, sa se rezume la cateva replici, precum fata lui Morar sau Luciu din fosta emisiune a lui Teo! Iar baiatu, fara pic de charisma, nu avea ce cauta pe sticla ! Deznodamantul era inevitabil!
Stai ,ca revine pe micul ecran Rebeccaaaaa! Nu le-a ajuns „plasa” pe care si-au luat-o prima oara! Audienta 0!!!!
@ruxi… prosti poate nu, dar neprofesionisti da… despre asta vorbeam aici.
Revista Romania Mare avea un tiraj de aproape un milion de exemplare.
OTV-ul a atins si acesta audiente impresionante.
Acum aud ca si blogul acestui Zoso atrage la fel de multe muste precum rahaturile de mai sus.
Daca laudam jurnalismul adevarat (ceea ce este si bloggingul numai ca sub alta forma) atunci hai sa spunem lucrurilor pe nume pana la cap si sa nu procedam precum pisica ca deja pute.
@al draq simpatic
Spune, tu, lucrurilor pe nume!
Asteptam, cu interes!
Sfatul meu pentru Mihaela Radulescu este sa nu mai fie atat de categorica pentru ca am auzit ca Stefan banica jr. se lasa de fumat in urma campaniei cu suptu’… 😯
Deci, never say never !
😀 😀 😀
@Fuck you tovarasi!
ala s-a lasat de fumat mai demult, dimpreuna cu multi altii
Inviati-o pe Jeana Gheorghiu sa aduca niste realizatori care stiu sa realizeze nu toape care dau bine din cur si din tate pe tv…sau cioclii care fac ca maimutele pe tv.
A da ma scuzati cultura si emisiunile cu oameni normali nu fac trafic, e bune alea cu Pupat dosuri de sef sau alea cu stupizmanelococalapitiponcesandrbrownisme…Ciao darwin daca stii ce vreau sa zic.
Faceti vedete din prezentatoarele de sportmoden si lumea va fi bucuroasa.
Cat despre incident ‘No comment’….mai poti sa comentezi ceva ?
Fănel, Jana face emisiuni în altă parte acum.
@ o fata ->
Convinge-te ->
http://fuckyoutovarasi.blogspot.com/2008/09/breaking-news-mihaela-radulescu-o-suge.html 😯
mie imi e greu sa cred ca aia de la a2 chiar au putut s’o asocieze pe MR cu textul ala de sub cotul ei, cu atat mai mult cu cat campania e bine mersi pe mesh in piata presei (si nu numai), in sensul ca tre s’ai lipsa masiva de neuroni ca sa crezi una ca asta. da’ s’o mai si suni sa te hâhâi in direct cu verbul ala in discutie.. serios, oricum nimeni nu poate sa pretinda ca astia fac jurnalism.
pacat ca n’ai ajuns la scoala aia de vara. ca in locul tau, printre altii, a fo un coleg de la a1, care le’a zis wannabe-ilor ca presa e deja entertainment si cine vrea educatie se duce la biblioteca. pe de alta parte, si wannabe-ii sunt varza, in sensul in care aia de la cursul de presa scrisa au dat din colt in colt cand i’am intrebat care ce ziare citeste…
asa ca propun sa ne l’om cu totii neste kiloti d’astia rosii, si sa asteptam cuminti la rand 🙁
@ fanel ->
Eu zic sa-i duci un buchet de flori Doamnei Jana. ;(
Ilinca, mi-e teamă că „un coleg”-ul respectiv avea dreptate, presa în RO e enterteinemnt… mostly.
Ok Vlad ! Mersi ! Credeam ca tu esti interesat. Mi-ar fi facut placere sa ne intalnim.
Cat despre entertainment, problema e ce fel de entertainment alegi sa practici. Avem exemple foarte frumoase la CNN si alte televiziuni mari si serioase. Practica un umor de bun gust, care nu cred ca strica, ba dimpotriva. La noi nu se cunoaste decat umorul de mahala. Aici e nevoie de corecturi.
Doru, o să te caute un coleg, este el interesat. Şi 2 – probabil că se va schimba în bine… la un moment dat 🙂
vlad, daca exponentii generatiei urmatoare de jurnalisti sunt cei pe care i’am intalnit eu deunazi, ia’ti gandul.
multe raspunsuri.
insa potul l-a luat fanel care e cel putzin la fel de idiot ca aia de la „Scoala vietzii”……..
mea culpa (in atten shi a lui someone&Fuck you…)!
fanel a scris „Inviati-o”, nu „Invitati-o”.scuze, mane!
curly este cel putzin la fel de idiot ca aia de la „Scoala vietzii”!!!
Excelenta analiza a incidentului. O dovada in plus ca trustul Intact nu stie ce inseamna jurnalism, televiziune, verificarea informatiilor, onoare profesionala sau deontologie.
Eugen, nu generaliza, totuşi.
Curly – Jeez, ai dreptate, acum am văzut şi eu! Scuze, Fănele!
Ce lectie dura au primit de la „scoala vietii” prezentatorii aceia!
Prezentatorii sunt penibili, dar si mai penibila e Raduleasca in aceasta campanie. Este o campanie jenanta, cu un concept extrem de slabut, care cheltuie 700.000 de euro din bani publici. Daca se facea pe banii Antenei 1, putea sa isi puna Raduleasca si chilotii pe cap, ca pe mine personal nu ma interesa. Dar femeia asta face o campanie pe bani publici si ne explica cum isi foloseste ea cu generozitate imagine. Generozitate si profesionalism pe ma-sa!
E o […] care se mai da si victima si mare jurnalist acum!
EU daca as fi ministrul sanatatii as zbura-o instant si i-as cancela campania pe motiv de cauza de forta majora. Unde forta majora este penibilitatea vectorului de imagine si inconsistenta mesajului.
Iulia, fără insulte pe blogul acesta. Å¢i-am tăiat injuria.
Mda, am vizionat şi am citit tot. Am certitudinea acum că studioul cu maimuţe este cu mult mai încăpător şi emisiuni ca cea în discuţie rulează 24 de ore din 24. În toate colţurile internetului şi în toate cotloanele realităţii. (Îmi cer scuze celor care nu intră în categorie!)
Întâmplător, tocmai am vizionat un film (Crime on line) unde un psihopat, care îşi făcuse un sait „omoarăcumine.com”, răpea oameni şi-i conecta la un dispozitiv de tortură, cu finalitate letală, activat de un calculator cu counter de audienţă. Cu cât intrau mai mulţi vizitatori pe sait, cu atât murea mai repede victima. Dacă nicio fiinţă umană nu ar fi vrut să vadă atrocitatea online şi nu ar fi accesat saitul, cei răpiţi ar fi rămas în viaţă. Lucru care, bineînţeles, nu se întâmplă, pentru că lumea e plină de maimuţe.
excelent articol!
o prezentatoare exotica cu un decolteu generos (si atat), un coleg de emisiune imbecil si fara mobila la mansarda, un maimutoi hlizit, de-a dreptul idiot si plin de fumuri pe post de invitat langa doua blonde-bibelou…si o producatoare luata de pe strada. un cocktail exploziv:) in calcule nu putea da gres, ratingul fiind asigurat…ce documentare, verificarea veridicitatii, stabilirea conexiunilor, curiozitate, un telefon inainte de confirmare…astfel de talcsouri aduc bani. investitii minime, rating mare… in teorie.
gafa monumentala ar trebui sa fie o lectie serioasa:)))
George
Tot poporul sare ca imaginea a fost „modificata de zoso in photoshop” . O fi fost, dar n-a fost primul ! Imaginea a fost modificata drastic in photoshop chiar de catre realizatorii ei. Uite-o pe Mihaela , se vad retusurile pe corpul ei de la o posta….
D-le Petreanu, felicitari pentru acest post. Ati dat un diagnostic real si acid (pe masura bolii) al incompetentei datorate educatiei si backgroundului redus al producatorilor si prezentatorilor emisiunilor ce au invadat toate posturile TV. In ultima perioada si presa scrisa este invadata de articole in care autorul isi exprima intr-un limbaj suburban ura fata de cel la care se refera in articol. Nu cred ca exista tara civilizata ( cu pretentii, cum deh, suntem si noi) in care jurnalistii sa adopte asa o atitudine sau limbaj.
Eu zic ca una din cauzele majore a acestei situatii este pe linga lipsa de educatie si invatamintul universitar particular, unde diploma se da si la propriu si la figurat, pe bani. 90% dintre pseudojurnalistii zilelor noastre au patalamale de la astfel de subuniversitati.
Eu SPER ca zoso asta sa si-o ia, ca sa se-nvete minte – si el, si altii ca el! Bloggerii se pretind jurnalisti, dar cind vine vorba de responsabilitate fug ca iepurii care-ncotro… Ce a facut zoso ala e o mizerie si ar trebui sa-i fie rusine (desi m-ar mira…); aia de la antena sint doar niste papagali.
„Priviţi cât amuzament în secvenţa dinaintea intervenţei în direct a Mihaelei Rădulescu. Această hăhăială la cameră este cumplită. Bucuria idioţeniei fără griji, găunoasă, zdrăngănitoare precum un tomberon scăpat la vale.”
Ce mi-a placut ca ai remarcat asta! Eu m-am uitat de doua ori la clipul de pe youtube sa vad reactia blondului care se sufoca de ras si satisfactie, tolanit in scaun si transpirat tot la ideea expusa in sloganul contrafacut.
Sunt curioasa daca mai apare Vulpescu la emisiunea „Conferinta de presa” ca nu mai scapam de figura lui pe-acolo. Asa le-o fi dat prin cap sa-l angajeze?Stie cineva motivul?
este inadmisibil!prezenta fetei ,,de culoare, cu IQ aproape de 0,cu replici penibile si vesnic iesite din context, si butoiasul vulpescu….Doamne, ar fi super tare sa nu i mai vedem la TV.O sa ma intreb pana n o sa mai pot..de ce promovarea unor asemenea nulitati nu se mai opreste odata??????
Va legati, inutil, de niste pagube colaterale – caraghiosii aia din studiou… Oare trebuie sa te uiti de 2 ori la ei sa-ti dai seama ca erau varza!?
In schimb, zoso ala scapa printre „linii”, putini par sa vada ca, DE FAPT, problema e la el! Daca nu publica mizeria aia pe blogul lui, nu exista niciun scandal. Iar lipsa de reactie fata de bloggerii care-si permit astfel de „cioace” vulgare mi se pare un scandal si mai mare…
@alex leo serban
Pe net circula si lucruri mai rele, filmulete trucate, fotografii etc.
Problema e ca echipa emisiunii n-a avut nici o farama de urma de creier!
Toti au partea lor de vina impreuna cu angajatorii lor!
85: Eu nu scutesc de vina „echipa emisiunii”, spun doar ca vina lor este mai mica, avind circumstante atenuante (= prostia)… Vinovatul principal ramine acel zoso!
Iar faptul ca circula, pe net, filmulete & fotografii trucate – cit de bine stiu acest lucru (si mie mi s-au trucat niste fotografii!)… Solutia, insa, e simpla: procesul. In momentul in care respectivii se vor trezi chemati in instanta, se vor gindi de 2 ori inainte sa publice o mizerie.
@alex leo: cred ca e o logica gresita. cred ca lui zoso trebuie sa-i multumim pentru ca o parodie (imaginea modificata cu un editor de foto) ne aduce in fata lucruri foarte grave care se-ntampla nu numai in presa, din pacate: lipsa de profesionalism, angajari pe criterii total diferite decat cele profesionale si acel omniprezent, dar atat de romanesc „lasa dom’le ca merge s-asa”!
Cat priveste posibila „penalitate” a lui zoso, te asigur ca nu e cazul fiind o parodiere a unei imagini…cat priveste responsabilitatea pentru comentarii, cu atat mai putin, acesta revenind exclusiv comentatorilor!
pe linga responsabilitatea labilului zoso, precaritatea culturala a realizatorilor/prezentatorilor/producatorilor A2, ar mai fi o problema: de fapt, ce cauta creatura aia in chiloti rosii la 40+ ani in poza de campanie? Cit de labila/precara/lipsita de profesionalism/proasta/imbecila trebuie „sa fiiii” pentru a poza in chiloti, culcata pe burta, pentru o campanie (fie ea si la fumat/nefumat)? E interesant ca nimeni nu si-a pus problema vizavi de profesionalismul Mihaela Radulescu in toata hardughia asta. Si va rog sa nu veniti cu explicatii intentionat-inteligente de genul „e corpul ei, face ce vrea cu el” etc.
erata: „profesionalismul Mihaelei….”, in fine
Vorbăreţu’, nu-i nicio parodie acolo. Abia povestea asta ar putea fi o parodie la societatea şi vremurile în care trăim. Pentru că dacă societatea nu sancţionează astfel de mizerii înseamnă că s-a transformat în casă de toleranţă.
Şi apoi parodia e pentru oameni subţiri. Nu oricine poate face satiră. Ce a făcut zoso acolo e cel mult umor de penitenciar .
Fapta e clară. De data asta nu e ca şi cum i-ar fi făcut mustăţi pe poză Mihaelei. Când spui „Mă numesc Mihaela Rădulescu şi promit să ţi-o sug” e limpede pentru toată lumea ce spui de fapt şi despre cine spui. Şi atunci, nu numai că ai dreptul la reacţie judiciară la abjecţii de genul ăsteia, dar eşti aproape dator la o astfel de reacţie.
90: ABSOLUT de acord!
ba da, zoso a facut ceva: a fost mitocan si nesimtit (nu e prima data desigur, ia uite aici: http://www.zoso.ro/2008/04/ce-putem-nvata-de-la-petre-roman.html), iar respectivii suspendati au fost doar un pic mai idioti.
treaba cu gunoiul e valabila si in online. gunoi introduci, hahaiala trista obtii, da ai trafic domle.
ca sa nu mai zic si de arhi cu babele in chiloti rosii. in acelasi registru, ia sa faca bine burtosii parosi sa tina ciocu mic.
niste nesimtiti. vomit. iar tu ai jegurile astea in blogroll, asta nu inceteaza sa ma uimeasca. de aceea nu pot sa iti iau insemnarea complet in serios.
@rup garoy
„prezentatori, realizatori, producatori!!!!”
No, my friend!!! ANGAJATORI, ADMINISTRATORI, DIRECTORI DE PROGRAME, PATRONI!!!! Acolo e buba!!!!
Ori sunt prosti gramada, ori vanduti, ori orbi, ori angajati pe ochi frumosi!
Dati-mi alte explicatii!
@alex leo
Zoso( pe care nu-l simpatizez deloc) s-a distrat pe socoteala noastra!
Si ce?! Treaba lui! Blogul lui si vizitatorii lui!
ANTENA 2 NICI NU AVEA CE SA CAUTE PE BLOGUL LUI ZOSO. A GASIT CE A CAUTAT!
PROSTIA SE PLATESTE!!!!
Vad ca Mihaela bate in retragere. Nu se mai „judeca”! Nu e de nivelul ei!
Ati vazut caine sa plece de la macelarie (=Antenele?)
În Antenă, există acelaşi sistem (ticăloşit, cum ar spune Traian Băsescu) pe care îl practică aproape toţi oamenii cu funcţii importante în televiziunile româneşti. Nu contează ce ştii să faci, ci „cine, din partea cui, ce” eşti… Am lucrat la ei, deci ştiu despre ce vorbesc. Am discutat cu o persoană (faţă de care aveam un respect aparte) despre posibilitatea de a face ceva în Antena 3 (altceva decât făceam deja). Mi s-a spus ceva de genul: „pentru asta, va trebui să faci aialaltă…” (adică să lucrez întâi pe alt post, pe o durată nedeterminată). Peste ceva timp, o fostă colegă, cu care lucrasem într-o altă televiziune, a apărut din senin (ştiu cum) şi a ocupat locul pe care eu mi-l doream, deşi ea nu a trecut prin etapa „intermediară”. Aşa că… nu vă mai miraţi cum idioţi ca cei pe care îi vedeţi la Antena 2 fac ceea ce fac. Peştele de la cap se împute…
93: Din nou, nu pot fi decit de acord: o pozitie de bun simt (ca atare, minoritara…).
94: Imi pare f rau daca e adevarat ca Mihaela a depus armele… Eu am sfatuit-o, prin sms (ca nu sint in tara), sa intenteze proces.
Cred ca, in fata unor astfel de mizerii, singura solutie este bombardamentul de actiuni in justitie (indiferent ce crede, inclusiv Vlad Petreanu, dspr acest lucru – vezi 45)…
Uite dracia dracului: plec si eu in weekend fara televizor si pierd asemenea distractie.
Cit despre fumat: am fost, sunt si voi mai fi un mare dusman al acestui prost obicei. Sau hai sa nuantez putin: sunt impotriva nesimtitilor care isi inchipuie ca e dreptul lor sa fumeze in spatiu inchis linga un nefumator. Nici vorba de asemenea drepturi si salut orice initiativa care ii pune la punct si ii izoleaza cit se poate de bine, ca pe niste paria ai societatii.
Aaaa, ca vor sau nu sa se lase, cu sau fara promisiunea din poza, asta e cu totul alta poveste…
Fetele prezentatorilor in momentul in care au aflat adevarul… priceless! Poate aceasta va fi o lectie pentru toti jurnalistii din Romania.
97: „Paria ai societatii”? Hm, cita dreptate aveti… Se pare ca fumatorii nu mai au niciun drept in lumea (politic-corecta) de astazi. Desi este o decizie personala – a te lasa, sau nu, de fumat -, se pare ca unii considera ca este dreptul LOR sa-ti spuna ce sa faci, eventual sa-ti puna si pumnul in gura (nu este cazul campaniei, sa ne-ntelegem, care doar te sfatuieste!). In fond, si noi, fumatorii, nu dorim decit sa ne izolam – de ceilalti -, intr-o incapere pusa la dispozitia fumatorilor… Noi intre noi, ca intr-un club… Scandalos mi se pare faptul ca NU ni se ofera aceasta posibilitate!
@alex leo serban , da, din pacate pe net exista ipochimene ca zoso, cu un trafic pe masura numarului de imbecili de pe la noi dar mai exista si tampiti care-si posteaza la vedere poze in care-o sug la propriu si se vaicaresc apoi ca le-a fost terfelita imaginea. si nu, deloc trucate.
101: Daca va referiti la UNA dintre pozele mele, care au circulat pe net, atunci va pot spune ca ACEEA era – intr-adevar – photoshopata; restul (simple nuduri), nu…
La noi (in sat, ca sa fiu precis) se poarta insa, cu veselie, amalgamul, iar solutia pare sa fie – si in astfel de cazuri – procesul.
@ alex leo serban
Sper ca numele este exact al persoanei despre care am auzit si citit cite ceva si pentru care am un mare respect.
Am spus de nenumarate ori care este filozofia mea intr-ale fumatului. Dar pentru ca eu nu sunt o persoana publica s-ar putea sa nu le stiti asa ca am sa le repet aici, cu voia (sper) lui Vlad Petreanu.
Desigur ca ideal ar fi sa nu fumeze nimeni pe lumea asta. IDEAL, am zis, adica irealizabil. Fac o paranteza: si eu am fumat la viata mea si m-am lasat de mult !!! Si de atunci nu trece o zi fara sa ma felicit pentru alegerea facuta. Chestii de genul „ma simt bine cind fumez, ma deconectez, vai, ce bine este etc.„ nu sunt decit lamentari neputincioase ale acelora care constata ca avem dreptate (eu si altii) dar nu pot in ruptul capului sa ne dea dreptate. Dar, ma rog, DE GUSTIBUS NON DISPUTANDUM asa ca puteti face ce vreti.
Acum vine partea cea mai importanta. Fumatul este singurul obicei prost care deranjeaza la modul cel mai direct pe ceilalti. Daca pentru manele poti sa-ti astupi urechile, pentru betivi poti sa treci mai departe, pentru curvari poti sa-ti pazesti mai bine nevasta (sau mai bine sa-i dai ce are nevoie) ei bine daca cineva fumeaza linga tine chiar nu poti face nimic. Vi se pare normal ? Avem doua variante: eu, nefumator, te suport pe tine ca esti fumator nesimtit sau mai bine: eu, fumator, respect conditia ta de nefumator si nu te agresez ? IAR DACA NU AM CONDITII DAR SUNT UN TIP (TIPA) BINE CRESCUT PUR SI SIMPLU MA ABTIN !!! FIINDCA SE POATE !!! Mi-au demonstrat acest lucru destui fumatori.
CONCLUZIE: educatia se mai face si cu biciul, asa s-a facut in mare parte si in occident. La figurat, evident. Masurile legale care se iau in ultimul timp nu reprezinta deloc un atac la adresa fumatorilor. PUR SI SIMPLU E O REVENIRE LA NORMALITATE.
Acum despre campania cu MR. Pe bani multi sau putini, campanie corecta sau nu, este binevenita. Ca se gaseste un ciudat sa faca o porcarie, ca se gasesc niste „intelepti„ sa o faca lata – asta e deja alta poveste. De fapt eu sunt cam off-topic; subiectul era despre niste „jurnalisti„ iar eu m-am lansat in aprecieri despre fumat. Subiectul insa „arde„ si nu e de mirare ca apar si deraieri. Am si o ipoteza: pariem ca asa-zisii jurnalisti sunt fumatori si au vrut prin orice mijloace sa faca misto de campania asta ? Hai ca de curind un mare aruncator de vorbe grele a zis despre mine: „iar un timpit s-a apucat sa faca o petitie impotriva petitiei noastre„. Cunoscatorii stiu cine, cum si de ce.
Intr-adevar, divagam, pt ca problema nu este fumatul – cel putin, nu pe acest blog! -, nici caricaturile pompeiene (ok, caricatura exista din cele mai vechi timpuri, so what?), nici campania (care poate fi criticata, in functie de eficienta ei), ba chiar, as zice, nici gestul prostesc al celor de la A2…
problema, asa cum o vad eu, este statutul de spatiu public al unui blog, chipurile „privat”, si responsabilitatea celui sau celei care il tine. punct.
dupa parerea mea, un blog are ACELASI statut – astazi – ca al oricarui mijloc de comunicare in masa; in mod normal, ar trebui sa antreneze ACEEASI responsabilitate. daca spunem, Jurnalistii sint debili/prosti, n-ar trebui se criticam acelasi lucru in cazul celui sau celei care PUBLICA – pe blogul lui/ei – tot felul de chestii dubioase? in virtutea carei logici bloggerii sint exonerati?
@ alex leo serban de la 103.
Bloggerii ca bloggerii dar cred ca Vlad voia sa sublinieze altceva: un nebun arunca o piatra in balta si… si… modificam putin proverbul: alti zece nebuni se reped sa o scoata.
si-au furat-o pt ca sunt idioti. in goana dupa senzational nu au avut minima decenta sa verifice sursa…
au fost dati afara? emisiunea desfiintata?
asa le trebuie daca nu vor decat sa faca audienta… si mai rad de tabloide… ziarizdele din presa romaneasca
pffff
Alex, iată: Un coleg de şcoală de-al fratelui meu a fost arestat după ce a desenat mustăţi unei reproduceri de deasupra catedrei. Se întâmpla cu ceva vreme în urmă… dar nu chiar aşa de multă.
Respect dreptul oricui de a desena mustăţi puternicilor zilei.
Avem parte de emisiuni ieftine pentru ca suntem un public ieftin. Daca am sti sa facem o selectie a lucrurilor care le vedem la tv si sa sanctionam mediocritatile de genul asta, poate ca si acesti jurnalisti ar fi mai atenti cu produsul finit al muncii lor.
106: Si suprarealistii au pus mustati Giocondei (probabil pt ca Gioconda rimeaza cu fronda), dar Gioconda nu mai era acolo sa se supere 😉
Cred ca, pina la urma, totul este o chestiune de nuanta: cit de departe mergi cu fronda? A pune mustati „puternicilor zilei” e un gest benign, la rigoare „cultural” pt ca decurge, iata, dintr-o traditie destul de indelungata…
DAR: a folosi imaginea unei femei cunoscute si a-i atribui un text atit de vulgar este, deja, un ultraj – si cu asta nu mai pot fi de acord! „Gluma” aceea nu face altceva decit sa o transforme pe Mihaela R intr-o curva cu vedere la strada – iar asta, sincer, nu cred ca mai e de acceptat.
Absolut FALS. Domnule Alex. Leo Serban, lasand la o parte comentariile infecte ale dumneavoastra la adresa blogosferei (pana la urma sunteti si dumneavoastra un brav rrroman, priceput la de toate), un blog NU are acelasi statut cu mass-media, pentru simplu motiv ca in cadrul mass-mediei jurnalistul este un simplu mercenar, un om platit de catre NOI, consumatorii, sa faca o treaba. Contractual si moral, mercenarul (jurnalistul) are obligatia sa fie profesionist si sa fie raspunzator pentru felul in care isi face meseria. Blogherul, insa, nu are nici un contract cu nimeni; asta este logica pentru care pot fi exonerati.
iar apropo de fumatori, domnule Alex. Leo Serban, fumatorii NU au nici un drept, indiferent de societate. Iar atata timp cat fumatul tau afecteaza, direct, pe altii, NU mai este doar o decizie personala. Ma amuza aici double-standard-ul dumitale: cand e vorba de fumat, e decizei personala si nu are nimeni dreptul sa iti spuna ce sa faci si ce sa nu faci, dar cand e vorba de blogherit (care tot o decizie personala este), discursul dumitale se schimba. Aici de ce nu vedeti ultrajul, domnule Serban, ha? Cand fumezi si ma expui cancerului de mai-stiu-eu-ce, fara voia si alegerea mea, nu este ultraj? Nu este serios? Trebuie acceptat, pentru ca, vai Doamne, e dreptul inviolabil al dumitale, ca fumator?
Ha. Patetic.
off topic: Domnule Alex Leo Serban, observ ca toata lumea vi se adreseaza cu „domnule” sau cu numele intreg in vreme ce dumneavoastra folositi doar niste numere pentru a face referire la un comentariile scrise de persoane al caror nume este vizibil. Trist.
Scuze de off topic.
On topic: Vlad, chapeau.
Ada, call me 106 🙂
Nu pot. Stiu cum te cheama. Scrie: Someone.
109-111: Dincolo de tonul antipatic-ostil pe care-l folositi, am retinut urmatoarele:
1 bloggerul nu poate fi facut responsabil pt nimic, intrucit nu este platit; 2 fumatorul nu are niciun drept, pt ca face rau celorlalti…
Consider ca, detaliul lucrativ pus deoparte (pt ca mi se pare irelevant), NU exista nimic in ceea ce ati spus susceptibil sa ma convinga ca, 1 statutul bloggerului ar fi altfel decit asa cum l-am precizat, si 2 fumatorul care doreste sa fumeze IN LOCURI SPECIAL AMENAJATE (pt ca asa este civilizat si corect) nu ar avea dreptul sa o faca…
Unde este „dublul-standard”? Cita vreme nu sufla fumul in nasul unui nefumator, un fumator are (sper!) dreptul sa fumeze; blogosfera, in schimb, este un „fum” care trece pe sub usi, printre geamuri si prin gaura cheii… vedeti vreo asemanare? eu, nu!
112 Diferenta, stimata dna/dra, este ca eu semnez – intr-adevar – cu numele meu intreg, in timp ce altii au nickuri, pseudonime sau simili-prenume… dar n-aveti decit sa-mi raspundeti, daca vreti, prin numarul postarii, nu ma deranjeaza.
Tonul meu antipatic-ostil, domnule Serban, este un fapt pe care l-ati castigat dumneavoastra cu propriile eforturi.
Ce vi se pare dumneavoastra irelevant este absolut irelevant, ca sa fac un pun. Realitatea (si nu parerea mea sau a altuia) este ca jurnalistul este un mercenar, un om platit, prin urmare un om care are un anumit set de obligatii si responsabilitati. Blogherul nu. Dumitale, care iti exprimi parerile si ideile nu pe un blog ci in paginile unei reviste (sa zicem, e doar un exemplu), ai obligatia sa fii, unu, profesionist si doi, moral. La mine, ca blogher, „obligatia” de a fi moral este impusa doar de cei sapte ani de acasa, la dumitale este impusa SI de contract. Blogul este un spatiu public, da, dar la fel este si discutia mea cu prietenii intr-o berarie. Daca dumneata alegi sa tragi cu urechea si sa intervii, este alegerea dumitale. Performanta dumitale in media, in schimb, este altceva. Ca sa fac o comparatie nu foarte reusita, pozitia si discursul dumitale, ca om de presa, sunt acelea ale unui profesor intr-o scoala, adica oficiale si oficializate (nu ma refer la aspectul pedagogic aici), pe cand ale blogherului sunt acelea ale grupului de elevi care discuta si bârfesc in curtea scolii. La o tigara, ca sa va fac pe plac. Nu au nevoie, si nici responsabilitatea, sa o faca in secret, precum cei din rezistenta franceza. In alte cuvinte, faptul singur ca si ziarul si blogul sunt fenomene publice nu implica, per se, acelasi set de responsabilitati.
Apropo de dreptul fumatorului, nu se pune problema dreptului dumitale de a face ce vrei cu viata si sanatatea dumitale. Polemica, de obicei, se petrece in jurul definirii termenului de „locuri special amenajate” O definitie de bun simt este extrem de stricta, o definitie de fumator este foarte laxa. Definitia de bun simt, de exemplu, nu ti-ar permite dumitale sa fumezi nici macar in apartamentul dumitale proprietate personala. Sau pe strada. In Statele Unite definita „locului special amenajat” este mai de bun simt decat in Europa, de pilda.
Iar vis-a-vis de ce ii raspundeti lui „112”, diferenta este de cei sapte ani de acasa. care, la dumneavoastra, se pare ca nu exista. Sau au fost inabusiti de fumuri. Nu numai de tigara.
PS am o intrebare, aici si aiurea pe alte bloguri, ca ce interveniti si comentati? Ca jurnalist? Nu cred. Faptul cel mai amuzant este ca, fara sa va dati seama, va includeti si pe dumneavoastra in inchizitoriul pe care il faceti blogosferei. Blogosfera nu e compusa doar din autorii de bloguri si articole, ci din autorii de bloguri si articul, PLUS comentatorii articolelor. Dumneavoastra in care procent ca includeti?
PS iar diferenta, stimate domn, nu este asa de mare diferenta. Din punct de vedere al veridicitatii internetului, „Alex. Leo Serban” este tot un „nick”, care poate fi folosit de oricine. Uite, de exemplu, se pare ca si dumneavoastra aveti blog. Sau Antiblog, mai degraba
Get the message?
Semnat: Süleyman Demirel
116-117: Dar dvs., care ma acuzati ca nu as avea „cei 7 ani de acasa”, citi aveti, domnule!? Este atit de tipic (tipic romanesc, din pacate…) sa recurgi la insulte atunci cind lipsa argumentelor proprii te enerveaza – nu credeti?
In mod normal nici nu ati merita sa va mai raspund (ca sa nu mai spun ca dubla postare, in nume propriu chipurile, asa hodoronc-tronc, este de un ridicol absolut!); daca o fac este pt ca ma amuza sa enervez (motto-ul meu s-a modificat: nu mai este „Ma enervez, deci exist”, ci „VA enervez, deci exist”! 🙂 ) si pt ca ceea ce spuneti – daca o credeti intr-adevar – este grav de-a dreptul:
1 bloggerul nu are NICIO responsabilitate! mi se pare ABSOLUT imoral… chiar nu va dati seama de enormitatea afirmatiei dvs.?! trist, f trist.
2 fumatorii NU mai au dreptul la spatiu privat, ergo la spatiu vital – si dati exemplul cel mai stupid-dictatorial din ac pdv: acela al SUA!
in consecinta, la dvs., lipsa de resposabilitate si/sau de moralitate isi da mina cu autoritarismul discretionar… nu mi se pare un bun teren de discutii.
acuza cu cei sapte ani de acasa vine dupa ce am citit comentariile dumneavoastra si de aici si din alte parti, articole, etc. Eu ii am pe toti sapte, multumesc frumos. Pe dvs, insa, va cunosc din ce prezentati publicului, iar mitocania despre care declarati ca va este calitate are de a face, in definitia mea, cu cei sapte ani de acasa (lack thereof). Oricum, vad ca dvs. mi-ati facut profilul psihologic avand la dispozitie mult mai putin material decat am eu despre dumneavoastra.
Eu nu vad nici o lipsa de argumente la mine (dar intr-adevar e tipic sa arunci un „e tipic sa aia si ailalta cand nu ai argumente”, haha), deci nu, nu cred. Am argumente sanatoase, dumneavoastra nu aveti, si recurgeti la acel stil miştocaresc-băşcălios care credeţi probabil că se potriveşte unui artist. Nu am spus ca blogherul nu are NICIO responsabilitate, am spus ca o are doar pe cea dictata de cei sapte ani de acasa, pe cand dumneavoastra ca jurnalist (sa vezi comedie, si jurnal si blog au radacina semantica comuna) aveti o responsabilitate aditionala, pe care blogherul nu o are. Profesorul e obligat, contractual si moral, sa vorbeasca frumos la catedra, si sa prezinte informatii adevarate. Elevul, in curtea scolii, in gasca lui, nu. Nu e obligat. E de preferat, intr-adevar, dar asta e cu totul altceva. Daca vorbeste urat si minte, repetat, e un om de proasta calitate intr-adevar, dar atat. Nu incalca nici un contract.
Exemplu cel mai stupid dictatorial din ac pdv. este printre singurele chestii care imi plac in America. O spun ca fost fumator (si actual, ocazional). Fumatorii au dreptul la spatiu privat atat timp cat fumul lor nu deranjeaza spatiul privat al altuia. Pe strada ma deranjeaza fumul dumitale, in retaurant la fel, in bloc la fel. Alea sunt spatiile dumitale private unde poti sa faci ce vrei, in afara de a fuma. O spun dictatorial, da.
Pana una alta sa vă’ntrebi, comentatorul unui blog ce responsabilitate are?
Domnul Cristian Dogaru nu a zis că „bloggerul” nu are nicio responabilitate. Ci că jurnaliştii/oamenii de presă, etc, au o responsabilitate cu mult mai mare. Ar fi putut adăuga: de care au fost şi sunt în mod constant inconştienţi. Ceea ce a făcut bloggerul aceala e un pamflet: unul bădăran, dar un pamflet. Niciodată nu vom putea împiedica pamfletele, e unul dintre preţurile unei societăţi libere: libertatea de a fi mitocan. În schimb, „jurnaliştii” de la postul de televiziune au preluat o informaţie fără nicio verificare şi au difuzat-o unei audienţe mult mai largi. Cine a fost mai inconştient de responsabilitate? Oligofrenia (că sunt „varză”) nu e o scuză.
@als: mie imi genereaza simpatie (aproape neconditzionata) cei care magnetizeaza adversitatzi….in cazul dumitale, ma amuza ca tapirul, ada&co s-au urzicat in asha hal. dar trecand peste simpatia asta te combat:
– argumentele prin care vrei sa echivalezi responsabilitatzile ziarishtilor cu cele ale bloggerilor mi se par trase de par. de ce? cel mai bun exemplu tzi l-a servit tapirul cu discutzia la bere; mai vin eu cu o imagine: blogul e o foaie de hartie. foaia aia de hartie itzi apartzine tzie, als. shi pe ea l-ai desenat (motivele nu importa) pe amicul tapirul facand sex cu Vadim Tudor. foaia o lashi la vedere pe strada, dar impaturita. unii se uita la desen. cand o sa apar zvonul ca tapirul shi Vadim sunt amantzi cine crezi ca va considera tapirul ca are vina majora: tu ca l-ai desenat sau nishte tampitzi care s-au luat dupa un desen gasit pe strada?sa spuna el…
bref, zoso are poate vina ca in momentul ala n-a fost capabil sa sara nivelul de umor de autobaza, dar evenimentul s-a produs din cauza unor cretini care fac o emisiune pentru cretini cu un titlu cretin
@ tapirul: subscriu la opinia ta, dupa cum vezi……dar faza aia cu 7 ani de acasa e de 2 lei, sa shtii; nu e in kestie, shi e shi de prost gust
nu, nu este de 2 lei. Este un semn de politete elementara sa te adresezi unui interlocutor cu numele cu care respectivul interlocutor s-a introdus, si nu cu numere, ca la puscarie.
Si serios ca nu m-am urzicat. Dimpotriva.
curly, nu m-am urzicat, n-am dat cu pumnul in masa, doar am observat si mi s-a parut trist. Atata tot. Ca domnul Alex Leo Serban nu pare sa cunoasca prea in amanunt conventiile banale ale comunicarii pe internet, e alta poveste. Daca le-ar fi cunoscut ar fi stiut ca dand un click pe numele celui ce face un comentariu poate afla cum il cheama, ce mai scrie, pe unde si de cand. Si daca eu aleg sa comunic cu un nume care poate nu e trecut in buletin asta nu inseamna ca nu imi asum identitatea sub care scriu. E foarte simplu sa las eu personal un comentariu sub numele Alex Leo Serban pentru ca pe acest blog (ca si pe altele) autentificarea nu e obligatorie. Aici toata lumea i-a vorbit frumos domnului Alex Leo Serban presupunand ca e chiar el insusi. Fara sa-l puna la indoiala. Pentru mine, Vlad, spre exemplu, a fost multa vreme doar Someone. Habar nu aveam cine era Someone, asta nu ma impiedica sa-i vorbesc frumos, chiar daca la persoana a doua si fara pronume de politete. Domnul A.L.S. insa se adreseaza unor numere. Asta mi s-a parut trist.
119 + 122: Mersi ca aveti „dosarul” meu, facut din varii interventii prin „blogosfera”; coroborat cu acuza ca as recurge la „numere” ca pt puscariasi (bine ca n-ati spus: ca pt detinutii de la Auschwitz!), va dezvaluiti cit se poate de limpede aversiunea pt persoana mea si gustul pt „metaforele” precipitate & trase de par…
Nicio problema: nu ma afecteaza pt ca sint obisnuit cu asta.
Ideea ca numerele se refera STRICT la postari (un user avind, uneori, mai multe postari intercalate – deci trimiterea la numere fiind strictamente din ratiuni de eficacitate) nu va trece prin cap. Din nou, nimic nou: cind ai pica pe cineva, „responsabilitatea” de a fi corect devine o paguba colaterala…
Nu am facut niciodata un secret din faptul ca imi displace „blogosfera” (cu toate ca exista, si aici, exceptii: bloguri serioase, decente & responsabile cum este acesta, al dlui Petreanu, al lui Catalin Tolontan etc); faptul ca imi public comentariile pe ea nu inseamna ca o girez neconditionat, ci – pur si simplu – ca ma folosesc de ea pt a-mi comunica opiniile: scopul scuza mijloacele. Nu ma uit la telefon sa vad ce marca e atunci cind am de comunicat ceva 😉
Probabil ca, la „argumente sanatoase”, veti fi trecut si acela de a-i aresta pe fumatorii care fumeaza la ei acasa – ca deh, este un spatiu privat, dar poate fi si public (daca deschizi fereastra)!
Cit priveste comparatia cu profesorul & elevii… hm; fara sa vreti, ati afirmat un lucru pe care nici eu, cu cei 7 ani de acasa lipsa, nu l-am spus si nici sugerat, macar: anume, ca jurnalistii „dau lectii” & sint competenti, in timp ce bloggerii sint datori sa invete… sau sa joace nasturi in ultima banca! 🙂
120: Nu cred ca responsabilitatea are grade de comparatie: ea exista sau nu (dupa cum vedeti sint, si eu, dictatorial precum prietenul dvs., „tapirul”). Si nici nu ii scuz, doamne fereste, pe jurnalistii de la A2: au facut o timpenie, trebuie sa plateasca. Nu mi se pare normal, insa – am spus-o si o s-o repet ad nauseam! -, sa fie exonerat acel zoso pe ideea ca „a facut un pamflet”, deci e ok… Nu, NU e ok, pt ca acela NU e un pamflet; daca e, atunci poate ca si „Scoala vietii” – ca emisiune – e „un pamflet”, nu?
121: Dupa cum stim cu totii, lucrurile sint departe de a fi reglementate in aceasta zona… Intre opinia maximalista (a mea: un blog ESTE public, punct) si aceea minimalista (a dvs.: este, si nu este) nu e decit o diferenta de un click. Dar cred ca tocmai DVS., cei care folositi blogosfera on a daily basis (eu nu intru decit in polemici punctuale!), aveti tot interesul sa lamuriti & limpeziti chestiunea pt a lasa in urma aceasta (sper) tranzitie „floue”! Faptul ca, ACUM, blogosfera arata asa cum arata nu este un argument pt a o lasa (tot) asa, nu credeti?
@ alex leo serban de la 118 si de peste tot.
Pina sa observ ca domnul in cauza se da in stamba si prin blogosfera eu il stiam pe omul de arta cu acelasi nume. Vazind ceea ce vad acum inca mai sper ca aici e vreun impostor. Nu vreau sa cred ca e acelasi om desi toate indiciile ne arata asta.
Acum insa ma voi adresa lui ca si cum ar fi acelasi. Deci, asadar si prin urmare:
– atunci cind America nu admite fumatul (in anumite limite mai stricte) e un exemplu de dictatura.
– atunci cind aceeasi America admira zvastici desenate pe curul bietilor ponei se cheama ca este o tara democratica.
Stimabile, eu vreau sa inlocuiesc proverbul „VA enervez, deci exist„ cu unul mai bun: „te jignesc, deci meriti„. In concluzie mergi inapoi la teatru (loc in care se pare ca faci treaba ceva mai buna) si lasa elucubratiile prin blogosfera. Si lasa-te si de fumat, eventual, din proprie initiativa, fara ajutorul vreunei femei.
Daca n-as fi avut un deosebit respect pentru Liternet si daca nu te-as fi citit pe acolo as fi folosit un limbaj mai de cartier, ca sunt oarecum vecin cu Mircea Badea. Am insa un mare respect si pentru Vlad Petreanu asa ca ma limitez la ceea ce am spus.
Si iti repet si tie si tuturor fumatorilor din tara asta: un blog il citesc DACA VREAU. Fumul il trag in nas CHIAR DACA NU VREAU. Aici e diferenta majora, in caz ca n-ai observat.
Cit despre unii „ziaristi„ numai de bine…
domnule Serban, referirea la un anumit comentariu se poate face si prin alte cai, in afara numerologiei. Iar cu comparatia, sa mai explic? Mai bine nu. Ca oricum pe dumneata nu te intereseaza argumentele in sine, ci datul la gioale pe blogosfera, asa punctual (punctual, punctual, da’ cu ochii pe comentarii ca pe butelie).
Opinia maximalista a dvs. are o singura calitate, si anume ca este irelevanta, in marele mers al lucrurilor (si acest fapt va face, de fapt, sa existati – in traducere, e vorba aici de motto-ul in forma initiala). Iar faptul ca va publicati comentariile in loc sa va duceti, vorba lui Marian, inapoi la teatru, nu face decat sa va includa si pe dvs. in randul blogosferistilor pe care ii displaceti cu atata lipsa de originalitate.
Ia uite chestie, s-a schimbat formatul blogului !
Foarte bine fiindca datorita numarului mare de comentarii deja se incarca greu. De la principiul GIGO ne mutam la LIFD
( L.ast I.n F.irst D.isplayed – looooool ! )
Alex – Isuse, nu-ţi face nimeni „dosarul”, zău aşa, nu te alinta 🙂 E doar Google + curiozitate firească, ce naiba. Eu mă bucur că susţii acest dialog aici – şi-ţi spun eu, şi celorlalţi le face plăcere, altfel n-ar fi interacţionat.
Îţi dau dreptate într-o oarecare măsură – blogul este un jurnal, dar unul public. Ce e public devine atacabil, o anume responsabilitate se impune, evident. Care-i diferenţa între un ziar cu 5.000 tiraj şi un blogger cu 10.000 de vizitatori pe zi? De ce ziarul e obligat la deontologie şi respectarea legii iar bloggerul n-ar fi?
Dar, Alex, dă-o-ncolo, caricatura la campania anti-fumat n-a fost în afara legii în nici un caz, acceptă şi tu asta. Discutăm despre calitate? Avem atunci de dezbătut o eternitate.
Cât despre interzicerea fumatului… aici îi dau dreptate lui Marian S. Eu sunt fumător şi-mi pare rău. Din punctul meu de vedere, tutunul ar trebui declarat ilegal de-a dreptul. În fond, Singapore a interzis guma de mestecat doar pentru că era scuipată pe stradă, de ce nu s-ar interzice un viciu care nu doar că te omoară pe tine, dar îi afectează şi pe cei din jur? Mai mult – tratamentul bolilor cauzate de fumat, pur simptomatic, mai şi costă o grămadă de bani – ghici cine-i plăteşte?
Marian S. – da, la sfatul unui problogger, deşi pe mine nu prea mă încântă ordonarea asta a comentariilor. Oricum, funcţionează doar la peste 10 comentarii/pagină.
Vlad, abia astept ziua in care voi vedea un articol pe blog scris cu majuscule:
M-AM LASAT DE FUMAT !!!
De blogul tau e vorba, nu de altul.
Dle Petreanu (inteleg ca dvs. sinteti ‘someone’),
sint intrutotul de acord cu primul dvs. paragraf, dar ma despart atunci cind spuneti ca e vorba dspr caricatura: mie nu mi se pare. Sau, chiar daca s-a urmarit caricaturizarea campaniei anti-fumat (dar atunci, unde este „moralitatea”?! ah, am uitat: dl Dogaru e de parere ca un blogger nu trebuie sa aiba asa ceva…), ceea ce s-a reusit este un atac la PERSOANA Mihaela Radulescu. Si nu este vorba nici (doar) de prost gust – amendarea acestuia ar fi, vorba generalului, un „vaste programme”! 🙂 De aceea zic, pina sa ne lamurim daca este sau nu, si ce este, o actiune in justitie este taman ce trebuie: chiar daca Mihaela nu cistiga procesul, tracasarea celor care se vor vedea chemati in instanta ar putea sa-i faca sa se gindeasca de 2 ori inainte de a face un „pamflet” atit de grosier… Eu, unul, nu vad alta solutie.
Cit dspr fumat – eu sint fumator de la 13 ani si NU am de gind sa ma las. Cum, „face rau”? dar CE nu face rau pe lumea asta!? aerul poluat pe care-l respiram nu face rau? alcoolul nu face rau? politica nu ne consuma nervii & neuronii? fotbalul, nu? cei pe care-i intilnim intimplator, inclusiv pe bloguri, si care sustin enormitati cu seninatate – toate astea nu ne fac rau?
La un nivel personal: faptul ca un „Marian S” (presupunind ca asa se numeste; dar nu are importanta in „blogosfera”, nu-i asa?) crede ca eu sint critic de TEATRU (si nu de film), desi sustine ca „ma citeste” (!), credeti ca nu-mi „face rau”? (Si, ca sa fiu eu insumi rau: faptul ca il cheama „Marian” – un prenume care-mi displace -, oare nu-mi cauzeaza? 🙂 )
Sau faptul ca dl Cristian „tapirul” Dogaru ma acuza ca nu fac decit sa „dau la gioale”, imun la argumente, trimitindu-ma – si dinsul – la teatru!!
Pt MINE, lucrurile astea sint mai rele ca fumatul… si prefer sa le tin la distanta, in spatiul virtual.
Pt ca, invers de ceea ce crede dl Marian S, „fumul” unor postari incendiare ajunge oriunde & intra peste tot, indiferent ca vrei sau nu, in timp ce fumul tigarilor nu ajunge decit la cel de linga tine…
Stiti vreo metoda de a te pune la adapost de „news”?
Alex, îndemnul la „tracasarea” în justiţie a celor care se exprimă liber (cu mai mult sau mai puţin bun-gust), venit din partea unei persoane cu profesie liberală şi exerciţiu profund subiectiv, mi se pare teribil de trist. Sper că a fost numai o fierbinţeală de moment.
Nu este „fierbinteala”, este calcul rece.
Ma rog, nu stiu ce va face Mihaela… dau eu asa as face; si asa am facut 😉
incep sa cred ca idiotii aia din studio n-au comis-o de capul lor. n-ar fi pentru prima oara cand MR, dupa care nu ma dau in vant, ca n-am de ce, e sabotata de propriul trust.
jenanta si iesirea lui mircea badea. parca el spunea mai deunazi sa nu arunci cu rahat la locul de munca. ori o fi vrut sa faca audienta, ori e chiar mai marlan decat am crezut. si l-am crezut…
@als
nu totzi cei care te combat pe aici nu shtiu cu ce te ocupi….mie de exemplu mi-a ramas in cap o kestie scrisa de tine dupa ce ai vazut „Dogville”…..shi in care te amuzai vizavi de confuzia cu Tocqueville.
intre genul asta de articol (pe care marturisesc ca nu mai shtiu unde l-am citit la momentul respectiv, probablement „Dilema”) shi fazele astea radicale de pe aici cu dat in judecata, tracasare mi se pare mie o distantza mare, dupa cum ziceam shi acum vreo 2-3 zile
…. vreau sa emigrez
Curly: Nu vad ce poate parea atit de „radical” in darea in judecata!? Mi se pare o forma perfect banala & legitima de a-ti apara imaginea – la care oricine a fost lezat ar trebui sa apeleze mai des.
Asa se intimpla si-n Occident, de altfel. La noi, tot ce pot sa sper este ca mitocania si haosul din blogosfera sint faze de crestere… si ca excesele vor fi depasite atunci cind societatea va fi mai civilizata. Pt asta, insa, ea trebuie AJUTATA sa devina mai civilizata – si procesele pot fi, iata, o cale! 😉
pai pe sistemul asta o publicatzie ca Academia Catavencu ar trebui sa aiba calitatea de parat in 50 de procese saptamanal, nu? plus ca audientza lor e mai mare ca a lui zoso…
dupa cum vezi, shi eu subcriu la ce a zis someone: zoso a caricaturizat o persoana (sau mai degraba o campanie)! nu dai in judecata pe cineva pt o caricatura, ci pt o calomnie…..adica, dupa standardele mele, Radulescu ar fi trebuit sa dea in judecata pe oricine zicea ca deshi face campanie antifumat (in chilotzi?!?! – dar asta-i alta discutzie) pe blocurile patriei baga mahoarca in fiecare zi, nu pt o gluma facuta in photoshop.
iar la kestia cu datul in judecata atunci cand itzi este lezata imaginea ca o obligatzie fatza de civilizarea patriei, subscriu. dar continuu sa zic ca gluma amicului zoso nu a lezat imaginea divei, ci eventual cel mult cretinii de la Scoala Vietii (producatori, prezentatori, invitatzi)