Autentic sau fals?
Din ciclul reclame mascate în farse simpatice, iată una de la Coca Cola, apărută foarte recent (săptămâna trecută). Povestea se petrece într-un cinematograf (iar într-un cinematograf? şi Carlsberg alesese tot sala de cinema pentru reclama sa) şi la ea participă, fără să bănuiască, spectatorii, cărora li se face o surpriză în momentul în care începe proiecţia.
Ideea e mişto, montajul e amuzant iar reacţiile spectatorilor sunt şi ele amuzante – priviţi filmuleţul ca să discutăm după aceea despre un anume amănunt:
La secunda 2.25, dacă aţi fost atenţi, într-unul din cele trei cadre de încheiere cu aplauze, apare o persoană blurată.
Pe mine m-a intrigat acest detaliu. E singura persoană cu faţa blurată din acest montaj. De ce a fost nevoie?
Ştiind regulile pentru asemenea filmări/producţii, este aproape sigur că persoana respectivă nu a semnat un acord pentru a apărea în montajul final, aşa cum sigur au semnat toţi ceilalţi.
Dar n-a semnat pentru că n-a vrut să apară într-o reclamă sau pentru că, spre deosebire de toţi ceilalţi, chiar era un personaj aflat întâmplător la filmarea respectivă? Cu alte cuvinte, a fost cineva pur şi simplu antipatic, care nu ştie/nu vrea să se distreze, şi a refuzat rugăminţile ulterioare ale producătorilor, sau a fost singurul cineva chiar autentic din filmare?
Te-ai gandit ca poate era un angajat Pepsi care nu voia sa fie vazut ca bea Coca-Cola?
Hahahahaha
O să dau LIKE până o să-mi obosească… mausul.
Claudia, acesta este comentariul maxim! 😆
Sau sotia cuiva care nu era cu cine trebuia la film? Sau un angajat care a sunat ca e bolnav si s-a trezit filmat la cinema? Sau…
Variante sunt multe nu neaparat ca era un antipatic :))
Ahh si conceptul e destul de vechi si la Cola. Fix aceeasi promovare pentru Cola Zero au facut-o acum vreo 2 ani la un concert. Reactiile parca nu au fost la fel de ‘placute’ 😀
tot ce e posibil la iesirea de la film producatorii sa fi cerut acordul participantilor de a publica clipul.. acea persoana nefiind de acord a fost blurata…
Apare si la 1:28 persoana respectiva (sau e alta?)
Poate n-avea 18 ani si parintii n-au vrut sa semneze pentru ea.
Daca era un singur „autentic” si ceilalti „neautentici”, atunci, la acest raport, nu cred ca era o problema sa fi aranjat pe scaunul acela tot un „neautentic”. Deci, inclin sa cred ca e doar unul/una care nu a fost de acord sa apara.
Eu clipul acesta il stiu de mult timp. Mai nou se pare ca l-au preluat si cei de la CocaCola Romania. Oricum mie mi se pare foarte fals. Sa fim seriosi, doar cine nu a baut niciodata CocaCola poate spune ca CocaCola Zero are acelasi gust – zero zahar.
Dacă tot gândim o conspirație, de ce nu o supra-conspirație? Personajul, deși tot un figurant, a fost blurat intenționat tocmai pentru ca noi, ăștia mai dubioși (suntem totuși genul de persoane care observă o față blurată într-o reclamă Coca-Cola) să ne punem aceste întrebări dacă montajul este autentic sau nu și să înclinăm spre explicația mai plauzibilă – că filmarea este autentică și că încă mai sunt oameni care țin la dreptul lor la anonimitate și intimitate (aș zice că și noi suntem același gen de persoane). Poate „blurarea” este intenționată tocmai pentru a crea aceste discuții. Mai în glumă, mai în serios, companiile de publicitate știu foarte bine cum să creeze rumoare. Știu că e un comentariu lung și tras de păr, dar și postarea i-a acordat aceeasi importanță reclamei. Le-am făcut jocul oricum, iar scopul lor a fost atins.
Persoanelor le-a fost blurată fața tocmai pentru a crea impresia de autenticitate. Totul este regizat, toți sunt actori în realitate. Așa, chipurile, au fost indivizi care nu au dorit să apară în acest clip.