Preşedintele Traian Băsescu a anunţat marţi seară că a declanşat procedura pentru organizarea unui nou referendum pentru parlament unicameral şi maximum 300 de parlamentari. Aceste teme au mai fost subiectul unui referendum în noiembrie 2009, când, absolut previzibil, 77% dintre votanţi s-au exprimat în favoarea trecerii la unicameral (şi, cu năduf, în favoarea limitării numărului de parlamentari la 300).
Clasa politică a ales să ignore rezultatele acestui vot, care a fost declarat, totuşi, valid potrivit reglementărilor în vigoare. 4 ani mai târziu, în loc să avem un parlament unicameral cu 300 de membri, avem tot două camere, dar cu aproape 600 de membri.
…de-o parte, clasa politică, mai presus de lege… de cealaltă, o mare clasă subordonată, formată din noi, toţi ceilalţi, mai cunoscuţi în mediile politice drept „pulime”.
Şi mai avem şi o comisie pentru revizuirea Constituţiei prezidată de dl. Crin Antonescu. Faptul că un organism atât de important a ajuns sub controlul unui ageamiu ca dl. Antonescu este, în sine, o mare ruşine pentru ţara aceasta. Adăugaţi la ruşine insulta – noua Constituţie ce ar trebui să ţâşnească din capul dlui Antonescu prevede, printre altele, controlul procurorilor de către parlamentari, o super-imunitate penală a membrilor guvernului și posibilitatea de ignorare a cererii poporului de organizare a unui referendum. Ea nu va conţine, însă, prevederi îndelung aşteptate şi solicitate de societate, precum sancţionarea traseismului politic, răspunderea Parlamentului în cazul în care nu acceptă rezultatul unui referendum și nici votul prin corespondenţă. (Pentru un tablou de ansamblu asupra dezbaterilor, vă recomand să urmăriţi sintezele realizate de Hotnews pe tema revizuirii Constituţiei după fiecare şedinţă a comisiei).
Se anunţă o Constituţie retrogradă, provincială, anxioasă şi făcută, parcă, doar cu scopul de a consacra existenţa a două mari clase în această ţară: clasa politică, mai presus de lege, care-şi va ridica ziduri concentrice de apărare împotriva răspunderii morale şi penale pentru actele pe care le comite şi, de cealaltă parte, o largă clasă subordonată, formată din noi, toţi ceilalţi, mai cunoscuţi în mediile politice sub termenul generalizator de „pulime”.
Va trece proiectul de revizuire a Constituţiei sub această formă? Majoritatea parlamentară USL e suficient de mare ca să transforme votul din Parlament (de 2/3) într-o formalitate. În privinţa votului popular, USL tocmai a coborât, la Camera Deputaţilor, pragul necesar pentru validarea unui referendum la 30%. Legea aceasta mai trebuie să treacă doar pe la Senat, iar dl. Antonescu se şi umfla în pene, zilele trecute, că-l va forţa pe preşedintele Băsescu să promulge noua reglementare. USL e destul de sigură că, la un prag de 30%, poate valida un referendum prin efortul propriilor maşinării de partid.
Până marţi la ora 19, întregul mecansim USL al redefinirii României în politicieni şi pulime mergea ca uns şi nimic nu părea să-l poată opri. Acesta este contextul în care s-a produs anunţul lui Traian Băsescu (apropo, am mai văzut vara trecută un mecanism dintr-ăsta infailibil pus la cale de USL, care s-a fărâmat taman înainte de finiş.)
Dl. Băsescu a preluat armele adversarului şi l-a împins în colţ folosind chiar montajul acestuia. Este rezultatul unui gambit clasic – Băsescu a cedat ceva la începutul partidei (iniţiativa) şi a recuperat mai târziu, când adversarul s-a descoperit.
Şahul dat de preşedinte este foarte puternic. El are o linie de atac şi o capcană defensivă.
În linia de atac, preşedintele încearcă să obţină din nou exprimarea voinţei populare pentru impunerea unui anumit model constituţional (unicameral, 300 de parlamentari). El a anunţat că va semna decretul pentru convocarea referendumului cu aceste teme imediat după ce va trebui să promulge legea care scade pragul de validare a referendumului la 30%. Prin această legătură cauză-efect, Traian Băsescu a marcat dublu, pentru că punctul câştigat de el e unul pierdut de USL. Alianţa de guvernământ îşi pregătise un vot popular uşor pentru validarea noii Constituţii. Iată că, acum, prin convocarea unui referendum potrivit noilor reguli pe care le vrea USL, acest prag scăzut e tocmai în dezavantajul USL, pentru că se poate presupune că o propunere atât de populară cum este desfiinţarea unei camere şi reducerea numărului de parlamentari poate scoate lejer la vot 30% dintre români. Un al doilea rezultat care cere clasei politice parlament unicameral nu va mai putea fi ignorat.
…un gambit clasic… Băsescu a cedat ceva la începutul partidei (iniţiativa) şi a recuperat mai târziu, când adversarul s-a descoperit.
În capcana defensivă, preşedintele aşteaptă ca USL să nu mai treacă prin Senat şi, deci, să nu mai trimită la promulgare legea care scade nivelul de validare a referendumurilor de la 50% la 30%. Pragul ar rămâne, aşadar, la 50%, iar asta este din nou o problemă majoră pentru USL, pentru că proiectul noii Constituţii ar avea dificultăţi reale să treacă la votul popular. Referendumul ar putea fi invalidat pentru absenteism, în ciuda tuturor eforturilor de mobilizare pe care le va face USL.
În acest moment, proiectul de revizuire a Constituţiei coordonat de dl. Antonescu este în impas. Acest lucru s-a văzut în timpul interviului pe care l-a dat dl. Antonescu la Antena 3 după anunţul preşedintelui. Liderul PNL a refuzat, practic, să comenteze mişcarea Cotroceniului, semn că lovitura a fost puternică şi a provocat confuzie (și încă o dovadă că nu e pregătit pentru poziția pe care și-o dorește).
Ieşirea pe care preşedintele o lasă USL este acceptarea referendumului din 2009. Sună simplu şi e şi obligatorie, de fapt, într-un stat de drept, dar pentru cele câteva mari orgolii găunoase din USL calea asta e plină de urzici, iar izmenele au fost pierdute cu ceva timp în urmă, la un moment pe care liderii USL încă nu-l pot identifica. Îşi permite dl. Antonescu să dea înapoi cu coada între picioare din faţa lui Traian Băsescu? Din nou? Şi ce mai rămâne din el după o nouă schelălăială?
După discursul preşedintelui, Mirel Palada/CCSB a sugerat (pe facebook) care ar putea fi soluţia escaladării conflictului: „Foarte simplu: un Referendum in aug sau sept pt propunerile prezidentiale, cu boicot USL. Si unul separat in oct, pt modificarea Constitutiei, regionalizare si – de ce nu? – suspendarea Presedintelui. Si poate sa boicoteze PDL de data asta„. Poate, dar cu ce praguri? Şi, mai ales, cu ce costuri? De data asta, spre deosebire de vara trecută, USL e la putere în urma unor legislative, pe termen lung, oamenii au nevoie de ceva răgaz ca să sugă un pic de măduvă din ciolan, şi ştim cu toţii, Mirel, cât de înfometaţi sunt după aşa o lungă opoziţie şi costisitoare campanii. Plus că, acum, mai există şi un acord de coabitare avizat de Vest. O să intre PSD în războiul ăsta doar ca să-l mai salveze o dată pe Marele Guguman de la PNL?
În continuare sunt departe de a fi vreun simpatizant al lui Traian Băsescu, dar nu pot să nu remarc cu o anume admiraţie ce şah complex a dat acestei liote de paraziţi politici care a pus mâna pe România.
Cum ar putea continua conflictul? Soluţia cea mai deşteaptă, pentru USL, ar fi să abandoneze întreaga poveste cu revizuirea Constituţiei până după prezidenţialele din 2014. N-o să le fie uşor, dar nici nu există vreo opoziţie care să speculeze momentul. Fuga e ruşinoasă, dar e sănătoasă.
Varianta proastă ar fi escaladarea, forţarea unor referendumuri multiple cu apelurile aferente la boicot, de o parte şi de cealaltă, dacă se va ajunge totuşi la asta, pentru că mai există şi CCR, care ar putea bloca direct proiectul Constituţiei USL, pe motiv că nu respectă voinţa populară din 2009 (şi a mai existat o sentinţă în acest sens, atunci când parlamentarii au încercat modificarea legii electorale). Am unele îndoieli că ar exita vreun mare entuziasm la USL pentru o asemenea luptă. Conflicte de acest gen sunt minunate (pentru partide) în ani electorali, dar sunt foarte puţin atractive când abia au câştigat alegerile.
Şi, în fine, o ultimă constatare: respectarea rezultatului referendumului din 2009 nu implică, în nici un fel, scoaterea din noua Constituţie a prevederilor referitoare la super-imunitatea miniştrilor sau la subjugarea puterii judecătoreşti de către politicieni. Aici este a treia cale posibilă pentru USL – și cea mai nenorocită pentru noi, pulimea.
57 comentarii Adaugă comentariu
Cu toate ca afirmi ca nu tii cu Basescu, nici eu nu tin, chiar pot spune ca a fost si este un tip malefic, care a dus tara asta pe fundul prapastiei, propun ca noi , pulimea , sa-l alegem pe viata, nu stiu ce vom face fara el dupa 2014. A mai fost unu ca el si a sfirst-o cam prost, parca cu spatele la un zid. Vreau sa mai vad inca unu asa!!!!!
@Gheo: Ce raționament superficial și mai ales, ce proastă comparație cu cel care-a sfârșit cu spatele la zid. Scuză-mă că-ți spun, dar ceea ce faci tu aici se numește politică de scara blocului, aceeași pe care-o practică țațele cu permanent, foste aprozărese. Nu trebuie să fii băsist ca să recunoști o mișcare strategică devastatoare, iar simpatia pentru USL n-ar trebui să fie o piedică pentru rațiune. Din păcate, este 🙂
Da, dar trebuie sa fii basist sa treci cu vederea faptul ca Basescu a avut atat parlamentul cat si presedintia in mana ani de-a randul timp in care putea pune in practica vointa populara, parlament unicameral si 300 de parlamentari. Iar acum, dupa ce ca n-a facut-o, vrea sa ne invite din nou la vot ca sa ce? Am votat odata, a avut toate instrumentele pentru a pune in practica votul si n-a facut-o. Atunci referendumul i-a folosit fix pentru a fi reales, acum i-ar folosi pentru a bloca o noua constitutie USL. Asadar basescu se foloseste de ura pulimii fata de politicieni, politicieni printre care se numara si el de 20 de ani, doar pentru a avea ai folosi in lupta cu USL-ul, nu pentru ca si-ar dori ceva bun pentru pulime. Caci daca-si dorea ceva bun pentru pulime implementa decizia referendumului din 2009 in anii in care a avut in mana atat guvernul cat si majoritatea parlamentara. E amuzant cum nimeni nu sesizea lipsa de orice dram de bun simt si tupeul absolut colosal. E ca si cum un sef de scara ar strange bani pentru reabilitarea termina a blocului, ii bea, iar dupa 2 ani face din nou sedinta de bloc in care le cere locatarilor sa stranga bani din nou.
nitel gresit. basescu nu a avut niciodata doua treimi din parlament
De fapt nu greșește doar nițel, greșește mult. Stimabilul uită că o vreme era președinte cu PNL la șefia guvernului, apoi cu PNL în opoziție dar susținut de PSD în mod tacit, etc. Convenabil să uite detaliile astea, nu?
Pe mine mă amuză prevederea că în afara procurorilor care ar trebui să se prezinte în fața Parlamentului când dorește cocoașa acestuia, și persoanele fizice chemate ar trebui să procedeze întocmai, explica ieri la tv un membru al comisiei de revizuire, al cărui nume nu l-am reținut, motivând că cetățeanul român trebuie s-o facă din respect pentru Parlament. Tocmai asta mi s-a părut hilar, invocarea unei instituții care numai de respectul cetățeanului nu are parte și nici nu-l merită, dată fiind calitatea umană și intelectuală a faunei care-l formează. Dacă prin absurd aș fi convocată la Parlament (și aproape că-mi doresc asta), nu m-aș duce, tocmai ca să arăt cât respect am pentru adunătura aceea de oameni de nimic. Sunt curioasă care ar fi consecințele neprezentării: ar emite Parlamentul mandat de aducere? 🙂
Da, e extrem de amuzant in contextul in care, recent, Tim Cook, CEO-ul Apple s-a prezentat in fata unei comisii parlamentare pentru a da niste explicatii vizavi de modul in care Apple, la limita legii, fenteaza plata unor taxe catre statul american.
E ciudat, trebuia sa fie in fata IRS-ului, si apoi in spatele gratiilor. Aia cu congress-ul e ca un fel de bataie pe umar si „fii si tu atent ce faci”.
Îmi pare rău…dar tu faci grave confuzii între fauna ce populează parlamentul românesc și ce se întâmplă la alții. Păi, chiar îți doresc să fii chemat de o comisie din care face parte Becali, Verginel Gireadă sau Fene – Transformator. Și ca povestea să fie completă chiar acum câteva ore Ponta se plângea că ordonanța dată ân legătură cu impozitarea cu 85% a salariilor compensatorii a fost modificată și a trimis corpul de control să vadă ce și cum. EI SUNT COMISIILE PARLAMENTARE…. despre ce vorbim?
Parlamentarii nu sunt decat oglinda societatii care i-a ales acolo. Stai linistit, nici cei americani nu sunt mai brezi. Uitandu-ma peste inregistrarea cu Tim Cook in fata comisiei, un parlamentar se plangea de faptul ca trebuie mereu sa faca update-uri la aplicatiile de pe Iphone, si nu-i convine, iar cei de la Apple ar trebui sa faca ceva in sensul asta. Acu’ nu stiu daca el chiar era serios sau incerca sa fie amuzant.
Anyway, mi se pare absolut normal ca orice om sa poate fi chemat in fata reprezentantilor alesi de popor. Fauna din parlament se va schimba odata cu schimbarea popurului, odata cu schimbarea unor mentalitati. Din pacate e un proces al naibii de greoi si indelungat.
@opensource
Exemplul este chiar amuzant…
Cand vom avea 1) o constitutie precum cea americana, 2) un sistem legislativ (te rog studiaza…) precum cel american, 3) un presedinte cu puteri executive precum cel american, 4) un electorat sensibil la valori morale si comportamentale precum cel american (crezi ca un senator care e dat la TV ca face bilute din nas in timpul sedintelor mai are sanse sa fie reales? Ca sa nu mai vorbim de alde nea Relu sau nea Gigi…)…
… atunci ne vom amuza cu adevarat.
Pana atunci putem sa ne incordam neuronul (sau neuronii, pentru cei mai multi dintre noi) sa vedem ce anume ar trebui facut – pe bune – cu Constitutia…
Adunatura aceea de oameni (sunt de scord cu dumneavoastra sunt multi neaveniti, imbecili, etc.) sunt reprezentantii „romanlor” ca va place sau nu. Dar asta-i calitatea clasei noastre politice incepand cu minunatul conducator care este de o calitate foarte indoielnica pe care n-a pierdut nici o ocazie sa ne-o arate. Acesta este rezultatul politicii impuse de el impreuna cu cei asemenea lui. Oti fi avand mai mult respect pentru pentru cealalta adunatura de care abia am scapat cu greu. Fiti optimista!
O clasa politica e valida si in siguranta pana cand poporul o accepta. In momentul in care ne vom satura, crede-ma o sa le tremure chilotii. Suportam, cat suportam, insa totul are o limita, iar ei la ora actuala sunt exact pe linia ce demarcheaza calmul si revolta.
Inca o nuanta, as adauga. Reincarcarea. Basescu s-a reincarcat pentru urmatoarele 8 luni, timp suficient ca sa reincarce Miscarea Populara. Pentru a-si sustine proiectul de referendum, Basescu va intra in campanie mascata.
Am vazut interpretarea asta. Cred ca e doar wishful thinking. Basescu era ieri doar bine dispus ca a dat o lovitura magistrala, pana la reluarea pozitiei dominante in politica romaneasca – in sens strategic – mai e mult.
o sinteza la obiect a celor petrecute pana acum si o proiectie realistica pt viitor. Dupa mine, si 300 de parlamentari sunt mult prea multi. 5 parlamentari pe judet e arhi suficient. Indiferent de numarul lor, parlamentarii romani sunt predispusi la combinatii-manevre-intelegeri pe la spate, asa ca teoria cu un numar mare de parlamentari e greu de cumparat nu prea tine in romania. Aberatia maxima mi se pare cea cu prezenta de 30% pt referendum ca sa isi poata vota ei constitutia noua. La un referendum cu 50% cvorum obligatoriu va fi imposibila adoptarea acestui proiect de constitutie elaborat pe genunchi in graba, si plin de „inovatii”. P.S. Mi-e greata de clasa politica din Romania.
este o problema si numarul si calitatea lor
ar trebui sa existe o metoda de retragere a increderii acordate parlamentarului prin referendum local dupa o perioada de 1 an de la alegere, initiat de cateva mii de semnaturi si validat in conditiile legii referendumului
poate ar fi mai atenti la comportamentul lor si idiologia urmata
s-ar rezolva si problema traseismului
„nu pot să nu remarc cu o anume admiraţie ce şah complex a dat acestei liote de paraziţi politici care a pus mâna pe România”
Oricat de mult il dispretuiesc si urasc pe actualul nostru presedinte – in principal pentru ca m-a mintit atat de bine incat l-am votat de 2 ori si jumatate , trebuie sa recunosc ca este un foarte abil politician, probabil cel mai abil de dupa Revolutie. Cu miscarea asta le pune bete-n roate oponentilor si isi REcreeaza capital politic, tot timpul pozand in aparatorul democratiei si nevoilor si neamului.
Problema este ca admiram un PARAZIT POLITIC care se dovedeste mai inteligent decat alti PARAZITI POLITICI. Oare o sa avem vreodata ceva de admirat la un politician roman care nu se gandeste 99,99% din timp DOAR la supravietuirea lui si alor lui?
Ai perfectă dreptate, marinaru’ e un PARAZIT POLITIC dar faptul că îi deranjează extrem de mult pe ceilalți PARAZIȚI (care mai că nu jurau cu mânuța pe Biblie cât de cinstiți și corecți sunt, că ei nu vor face nimic din ce ”făcutără” defuncții portocalii, că ei, alianța contra naturii dintre o stângă guzgano-rozalie și o dreaptă penală nici usturoi n-or mâncat nici gura nu le pute) mă face să-mi revină zâmbetul și cheful de bere. Arată-mi tu un alt om politic corect 99% care în condițiile actuale să le mai dea la gioale hoțiilor ce și-au deschis deja sacii ca să îndese prada. Până atunci orice mișcare care îi lasă în pielea goală e binevenită. Chiar trebuie să treacă 4 ani întregi ca să vedem că de fapt …ÎMPĂRATUL ESTE GOL!?
Sunt de-acord, orice lovitura data actualilor hoti este de laudat si un motiv de bucurie.
Problema este ca noi ne bucuram:
1. cand niste hoti se ciondanesc,
2. hoti platiti din banii nostri,
3. tot ei ne fura cat mai mult, din toate partile
3. si la sfarsit ne mai si injuram si luptam intre noi pentru „apartenenta politica”, ca niste suporteri tâmpiți ai unor echipe de fotbal care nu conteaza decat pe plan local
păi da, suntem o țară de liga a doua :((
Interesantă analiză, Vlad. Pertinentă. Oarecum transparentă cu simpatiile şi antipatiile tale politice, dar m-am învăţat cu tine aşa cum eşti, nu cum mi-aş fi dorit eu să fii 😀
Am o singură idee de adăugat: la momentul actual, analiza ta e, metaforic vorbind, precum una făcută de Sir Alex Fergusson unui meci între Săgeata Cilibia şi Avântul Vinţu-de-Jos (cu tot respectul pentru locuitorii celor două localităţi). Minunată, dar… margaritas ante porcos.
(Avertisment: toţi termenii medicali, para-medicali sau tehnici care urmează sunt doar metafore inspirate de anumite tipuri de comportamente şi nu au pretenţia unor diagnostice ştiinţifice).
Avem, pe de o parte, un sociopat care nu a ezitat să-şi sacrifice de-a lungul timpului cuvântul (oare are?), apropiaţii, servitorii, familia şi, în final, ţara strict pentru avantajele lui personale. Lipsa lui de orice fel de scrupule a presărat în urma sa, în istoria recentă, o grămadă de cadavre politice şi reale; n-am văzut, în niciuna dintre intervenţiile lui publice sau private, vreo urmă de compasiune. Sociopat, după cum spuneam.
Pe de cealaltă parte avem un soi de Lolek şi Bolek, două foste frumoase promisiuni politice, din care a rămas doar coaja, înconjuraţi de o mulţime de Loleci şi Boleci mai mici. Pare că putem face constatarea că în USL cantitatea de inteligenţă a rămas aceeaşi – doar că acum sunt mai mulţi.
Pe scurt, un sociopat dotat de Natură cu şiretenie animalică a păcălit doi tălâmbi. Mare veste, ce să zic.
Referendumul cu 300 de parlamentari? Haida-de! Întreabă pe stradă – pe cei „chemaţi să îşi spună părearea”, adică – despre diferenţa dintre unicameralism şi bicameralism. Mie îmi e clară proporţia celor care vor da răspunsuri aiuristice sau vor ridica pur şi simplu din umeri.
La fel va fi şi cu noua Constituţie. Noţiunea de checks-and-balances e oricum necunoscută la noi; politicienii doar încalcă legea cu mai mult sau mai puţin efort de disimulare, depinde de care parte a Puterii se află şi atât. Nici o prevedere scrisă din lume nu e mai mult de literă moartă dacă oamenii care trebuie să o pună în aplicare nu vor. Uită-te la „instituţiile statului”, de la CSM şi CCR la SRI şi-ai să vezi despre ce vorbesc.
E rândul nostru, al pulimii, să ieşim din amorţeală. Nu să facem vreo revoluţie sau să dăm foc; doar să începem să înţelegem că, dacă vrem ca politicienii să ne respecte, suntem obligaţi să ne câştigăm acest respect în faţa lor. Să le fie teamă de reacţia noastră. Până atunci, vom sta pe margine comentând în ritm de Ilie Dobre meciuri de campionat sătesc.
Eu unul sunt în permanent contact cu parlamentarii „mei”. Deocamdată am ajuns doar la stadiul de „sâcâitor”; dar obiectivul meu este să fiu ascultat de ei. Altfel, dacă ăştia doi nici măcar nu au habar că eu exist, cum să le pese de opinia mea?
Multumesc pentru interventie (ca de obicei).
Felicitari pentru atitudinea fata de parlamentarul tau. Te invidiez. Uite, poate ca ar trebui sa adopt si eu ideea si sa fac un serial de relatari de la intalnirea cu al meu, aici pe blog. Si asa portarul nu mai e funny.
Vlad, i-am lăsat în pace atâta vreme şi uite ce-a ieşit. Încerc şi eu o altă cale…
E amuzant totusi cum nimeni nu se sesizeaza vivazi de interviul de la B1TV, in care a vorbit deschis despre alegerile din PDL, pe cine a sustinut, cine a crezut el c-ar fi fost potrivit pentru conducerea partidului etc. Asta in conditiile in care presedintele ar trebui sa fie apolitic. Evident, acestea nu-s incalcari grave ale constitutiei, nuuuu, sunt lucruri absolut normale pentru un presedinte.
Apropo, doamna tocila e un editorialist evz care nu cred c-a scris vreodata un editorial critic la adresa presedintelui. Asta cred c-ar trebui sa va spuna multe.
„Asta in conditiile in care presedintele ar trebui sa fie apolitic”
unde ati citit aceasta prostie? Daca aveti de gand sa-mi spuneti „in Constitutie” va rog sa precizati si articolul
common sense nu e materializat letric. jamais, jamais!
Solutia dlui Palada nu mi se pare deloc atat de sigura, practic se mizeaza pe faptul ca la „referendumul lui Basescu”, din august-septembrie, nu se va face cvorum. Acesta fiind boicotat de catre USL, cu maretul mesaj: „nu-i asa, boilor si pulimilor, ca vreti voi 600 de parlamentari in loc de 300? Atunci stati acasa!” Sa mori tu?! Riscul pare destul de mare (chiar si pentru halul in care s-a votat in 2012) …
(De altfel, dl. Palada probabil ca nu realizeaza, dar si-a cam pierdut credibilitatea cu estimarile domniei sale de la alegerile locale din 2012, cu toate explicatiile kalifragilistice post-vot … si nu l-a suspectat nimeni de lipsa de competenta …)
La fel, sa nu uitam ca, in 2009, o buna parte dintre cei 88,84% care au cerut reducerea numarului de parlamentari au fost votanti de-ai lui Mircea Geoana, dintre cei care „l-ar fi strans cu mana lor de gat pe Basescu” daca ar fi avut ocazia (ne reamintim desigur cam ce fel de atmosfera creasera televiziunile, pe vremea aceea fiind si SOV in linia intai).
In plus, bag mana in foc ca „aiuritii” care nu inteleg diferenta dintre uni- si bicameralism, o inteleg totusi p-aia dintre 300 si 600. 🙂
Cred, dacă-mi permiţi o vorbă, că în discuţia asta, „uni- versus bi-” şi „300 versus 600” s-a pierdut demult, pe undeva printre miliardele de perdele de fum, însăşi esenţa unui astfel de demers. Mai exact, cum ar trebui să funcţioneze lucrurile.
Eu personal n-aş avea nici un regret dacă bugetul Parlamentului ar fi de 5 ori cât e acum şi dacă ar fi 1000 de parlamentari – cu condiţia ca treburile să meargă bine. Democraţia nu e ieftină şi e cumplit de imperfectă, dar eu o vreau aşa cum e. Alternativa ieftină a fost Ceauşescu.
De aceea, mie personal discuţia „300 sau 600?” mi se pare infantilă. Oare cum ar fi dacă măcar o dată ne-am opri din mestecat prostii şi am încerca să evaluăm rezultate? Nu eforturi sincere, nu muncă, nu intenţii şi promisiuni. Ci rezultate.
Discuţia „uni- versus bi-„, însă, e cu mult mai complicată…
Haida de, alternativa Ceausescu numai ieftina nu a fost. 🙂 Problema 300 vs 600 nu se pune in primul rand la noi in termeni de eficienta, ci de privilegii, iar „pulimea” stie prea bine asta, o simte, e in adn-ul poporului …
Si o intrebare pentru tine: in ce fel consideri ca 600 de parlamentari ar putea fi mai eficienti decat 300? Ar vota ei mai multe legi, si mai bune? Ar avea dl. Antonescu mai multe initiative legislative? Sau dl. Ghise abordari mai inteligente?
Mersi, cinemavictoria. Ai reuşit să sesizezi şi să subliniezi exact, dar exact ceea ce vroiam eu să spun. Nu, alternativa Ceauşescu nu a fost mai ieftină – în final. Dar întreţinerea unei familii, cu lux nebun cu tot, e mai ieftină decât întreţinerea unui parlament. Doar că ştim vorba aia cu „scump la tărâţe”…
Despre „300 vs. 600” – eu nu cred că 600, sau 300, sau 452 sau 277 de parlamentari ar avea vreo importanţă majoră. Nu numărul lor mă interesează, ci calitatea a ceea ce rămâne în urma muncii lor. Numărul de parlamentari e o nadă aruncată de Băsescu proştilor, să aibă ce înghiţi. Şi mulţi au înghiţit-o hook, line and sinker.
Discuţia despre cantitatea parlamentarilor e nu doar inutilă acum, ci periculoasă, pentru că e o perdea de fum. Eu spun că ar trebui să ne concentrăm pe cum fac ceea ce fac şi să ne facem rost de criterii de evaluare potrivite. Abia apoi merită atins şi subiectul cantitativ.
Poate mai merită spus şi că 99% dintre români probabil habar n-au cu ce se mănâncă munca asta de parlamentar. Înghit pe nemestecate, ca gâsca, rahatul cu „prezenţa la şedinţele de vot final”. E ca şi cum ai spune dacă un contabil e bun sau nu după numărul de pagini semnate şi ştampilate. Dacă eu nu ştiu cum e cu o chestie, mă informez înainte de a-mi da cu părerea. Păcat că nu e un obicei mai răspândit…
foarte rău că „nu te interesează” numărul, fiindcă îi plătești din buzunarul tău. (tot la fel îți administrezi și cheltuielile personale? :)) cât despre calitate, nu putem decât reflecta cât de mult va crește calitatea acestei nebănuit de complexe munci de parlamentar atunci când vom fi blagosloviți cu doi domni Ghișe în loc de unul …
Ce spuneam de hook, line and sinker?
@cinemavictoria
Cheltuielile nu ar trebui sa conteze.
Cine spune ca pozitia de legiuitor/guvernant ar trebui sa fie retribuita? Onoarea de a fi ales si raspunderea in fata alegatorilor si a istoriei ar trebui sa fie mai mult decat motivante. Gresesc?
pe dl. Ghise ar trebui chiar sa-l punem sa plateasca. 🙂
@anoni-mus
Chapeau! Ai prins in comentariile tale cat se poate de bine ce ar trebui sa se faca de fapt si de ce.
Din pacate, decidentii de acum si cei ce vor veni (si votatorii lor, pe alocuri…) „nici cu gandul nu gandesc” ca ar trebui sa gandeasca astfel…
genial comentariul ano.nimus
ar trebui ca cel putin noi astia care populam blogurile si netul in general sa ne informam putin in legatura cu diferentele intre uni si bi cameralism…
ca si ano.nimus, eu as prefera un parlament cu 1000 de reprezentanti, atata vreme cat acestia pot comunica/interactiona mai bine cu „pulimea”
ca o ultima intrabare, cati dintre cititorii acestui blog l.au sunat/l.au cautat vreodata pe parlamentarul din circumscriptia unde locuiesc pentru a.si spune parerile/ofurile??
Salut Vlad ! iar scri bine!
Dan, iar scrii prost. It recomand gramatica de clasa V-a. Desi este o carte noua pentru tine, s-ar putea sa-ti placa.
„În continuare sunt departe de a fi vreun simpatizant al lui Traian Băsescu, dar nu pot să nu remarc cu o anume admiraţie ce şah complex a dat acestei liote de paraziţi politici care a pus mâna pe România.”
Petreanu, ai zis exact ce aveam pe inima! Nu il am la corazon pe marinar (sau pe buzata aia de fi-sa), dar astia de la USL au intrecut de mult orice masura a penibilului si prostiei! Sper ca macar sa le puna bete-n roate cu Constitutia, ca daca se voteaza in forma dorita de ei, atunci chiar am sfeclit-o!
In rest numai de bine tuturor politicienilor (parazitilor politici) romani!
Exista si alte diferente intre varianta 300 si varianta 600, in afara de buget. Mai intai, cotizatia ceruta candidatilor ar fi mult mai mare. Nu ca asta ar aduce oameni mai buni, dar ar mai reduce din marionetele care raspund la comenzi (gen secretara lu’ baronu’). Cu 300 de parlamentari, comisiile ar fi mai aerisite. Acu’, trebuie sa le dai ceva de incurcat la fiecare. Altel, oricum parlamentarii nu mai au dreptul la opinie proprie in cadrul partidului, deci oricum numarul este nerelevant din punct de vedere politic.
Eu cred că dacă nu exista băselu’ el trebuia inventat …măcar de dragul ăstora din USL. Mi-e greu, trebuie să fac o mulțime de exerciții de imaginație ca să pot înțelege cu ce s-ar fi ocupat „onorabilii’”Antonescu, Ponta, Șova, Zgonea samd. Deja îmi imaginez celebra liniște din perioada 2001-2004. Sper să mă înșel, acele vremuri sunt foarte aproape. Sunt foarte dezamăgit de ce a reușit să ajungă PNL-ul, nu am crezut niciodată că în spatele lor va sta sinistra mumie Iliescu.
ceea ce mă deranjează pe mine este că USL-ul nu a făcut ceea pentru ce a fost ales și pentru ce s-a „format” de la bun început: „îngroparea” lui Băsescu. Ba mai mult, ei „coabitează” iar acum se ocupă de mârșăvii sinistre dacă îmi permiteți. Din păcate nu putem face altceva decât să urmărim desfășurarea acțiunilor și între timp să ne documentăm, să învățăm despre parlament, democrație, legi etc, pe cât posibil, pentru că dacă tot vom merge să votăm, să nu o facem doar așa, ca apoi să zicem mândrii: „Mă, tu ai votat? Eu da, am fost la vot, merg de fiecare dată!” fără să ai cea mai mică idee reală de rezultatul cumulativ al voturilor similare cu al tău. De jos pornesc problemele, nu avem o cultură politică studiată, e doar așa, efectul de turmă din păcate sau….”hai să facem ….că dacă ăla o făcut doar n-oi fi eu mai prejos!”. Nu e de ajuns să sperăm, speranța nu-și are rostul dacă nu acționezi în scopul acesteia.
Ponta ar trebui sa-i fie recunoscator lui TB pentru povestea asta cu reincalzirea referendumului. A mai scazut presiunea somajului.
Deja se vede cum au aparut brusc, peste noapte, sute de locuri de munca in galeria postacilor. Daca va continua toata vara bataia cu sosetele (si cred ca va continua…) mii de tineri (unii chiar absolventi de Jurnalism, altii doar picati la Bac – dupa cum scriu…) vor avea de unde sa mai castige un ban – mai un comentariu, mai o monitorizare, mai o retea de socializare…
O intrebare nevinovata: de ce omul de la PNL este guguman?
Intrebarea este vinovata. Ar fi trebuit sa te prinzi pana acum…
Ma scuzi ca nu am nivelul tau de inteligenta.
Sorry, nu era un atac la persoana ta. Era doar un joc de cuvinte…
Ma refeream doar la „mapa profesionala” (ca sa-i zicem asa…) a gugumanului, care contine suficiente dovezi.
Tu puteai sa fii doar neatent sau cu atentia distrasa de la acest detaliu… Ceea ce nu e o culpa si nu presupune un IQ scazut (ca al meu, de ex… 🙂 )
Gugumanul este „prof” de istorie, fost ministru, parlamentar din anii 90. Cred ca a trait si a vazut multe in politica romaneasca ( ca si noi de altfel) si stie sa puna degetul pe rana in privinta Constitutiei.
Sunt curios cine s-ar califica in opinia ta pentru postul de mai sus.
In calitatea sa onorabila de profesor de istorie, persoana la care cred ca faci (tendentios…) referire a dovedit adesea necunoastere si lipsa de intelegere a istoriei (mai putin poate in fata d-nei prof. univ. Z.P., care are anume sentimente materne mai puternice decat onoarea profesionala…).
De calitatea de ministru al atat de incercatului domeniu al tineretului si sportului domnia sa prefera sa-si nu aminteasca si spera din toata inima sa nu-si aminteasca si altii… (BTT, Herestrau…)
In calitate de vesnic parlamentar este deja intrat in istoria Parlamentului Romaniei ca fiind, de departe, cel mai absent ales al Boborului (cu „B” mare…). In rarele momente de ratacire prin Parlament Domnia-sa s-a facut remarcata prin inventarea limbajului de lemn cretz. Adica nu spui nimic, dar faci asta reiterand fiecare enunt de trei ori, de fiecare data cu alte cuvinte. Ceea ce denota faptul ca e un bun jucator de scrabble (si alte jocuri de sorginte anglo-saxona…), chestie confundata de majoritatea fanilor sai cu oratoria…
Iar in privinta Constitutiei, tot ceea ce i-a facut acesteia cu degetul nu se poate spune pe acest blog…
Sunt curios cine l-a calificat (in opinia ta) pentru toate posturile trecute, prezente si viitoare…
Asa cum spune @Johannis, ar trebui in primul rand sa ne uitam la comparatia pe care o facem.
Observ foarte multi nervi in legatura cu Basescu – de inteles, avand in vedere ca va fi permanent asociat cu PDL, criza si EBA.
Dar dincolo de asta, haideti sa ne uitam la acesti impostori socio-liberali (dubioasa asociere de termeni) – ce au facut de cand au venit la putere cu o majoritate de 70%, care le permite libertate legilativa de exprimare aproape nelimitata?
In afara de faptul ca au dat niste pomeni celor de la stat si pensionarilor (pe care le va manca inflatia, oricum), in rest au oprit toate proiectele de investitii. Adio Drumul Taberei-Republica, adio autostrada.
Si acum, cand au vazut ca s-a ingrosat treaba cu justitia si baietii descurcareti gen Gigi (ala de spunea „mi se rupe p… de DNA”) si Bombonel au cam intrat la aer conditionat, s-au gandit sa puna de-o Constitutie sa fie siguri ca nimeni nu ii mai deranjeaza din furat.
N-o fi Basescu vreun sfant de pus la icoana, dar le mai da peste maini tocmai cand se pregateau sa ia justitia de guler.
Si iar vom avea un referendum.Si iar vom uita ce ne-au promis actualii guvernanti.Si iar bani cheltuiti aiurea.Cu toate ca la referendumul precedent scria negru pe alb ce si cum iata ca mai trebuie sa ne ducem inca o data.Oare s-o mai duce cineva.EU NU !
Da Dom Basescu in 8 ani dece nu a revizuit constitutia sa faca unicameral cu 300 de parlamentari ?
Cam de ce s-a ocupat el si PDL in acesti ani ?
Sau poate nu i-au ajuns si mai vrea vre-o 8 ani.
Problema lui este ca nu-i are pe cei 7… de acasa.
Ar putea spune cineva ce lege din tara asta – inclusiv constitutia – a respectat TB vre-o data ?
Inafara de a minti cu nerusinare si a dezbina tara ce a facut ?
Iar USL este tot ca ceilalti.
Nici o speranta de a avea parlament unicameral cu 300 de parlamentari (mafioti majoritatea).